Председательствующий – Голобородько Ю.Н. дело № 22-5142/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 19 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012г.
уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационной жалобе осужденного Виноградова Д.В. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012г., которым
ВИНОГРАДОВ Д.В., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимый:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
о с у ж д е н за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 7.03.2011г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 2.08.2010г.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 2.08.2010г., и окончательно назначено - 3 года 3 месяца лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Виноградова Д.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 166 109,05 рублей.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, объяснения осужденного Виноградова Д.В., адвоката Голенцова Е.В., мнение прокурора Шлейхер Е.В. полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором суда Виноградов Д.В. признан виновным и осужден за совершение четырех преступлений - незаконной рубки лесных насаждений (деревьев), совершенной в особо крупном размере, организованной группой и одного преступления - в особо крупном размере, т.е. преступлений предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ.
Преступления Виноградовым Д.В. были совершены в лесах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений Виноградов Д.В. признавал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
По ходатайству осужденного, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Богучанского района Красноярского края Лычковский Р.А. ставит вопрос об отмене приговора ввиду того, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «организованной группой» по четырем преступлениям.
Кроме того, по преступлению от середины декабря 2011г. действия Виноградова Д.В. необоснованно квалифицированы судом в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011г., тогда как, его действия необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона №420 от 7.12.2011г.
В кассационной жалобе осужденный Виноградов Д.В. просит приговор изменить, как несправедливый. Осужденный просит признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении 4 несовершеннолетних детей (один из которых является инвалидом), признать указанные в приговоре смягчающие обстоятельства – исключительными, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в них мотивам, не находит.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены, права осужденного Виноградова Д.В. при этом не нарушены.
Рассмотрев уголовное дело в отношении Виноградова Д.В. в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу.
Действия Виноградова Д.В., совершившего преступления, предусмотренные ч.3 ст.260 УК РФ, судом квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением.
Доводы, изложенные в кассационном представлении об отмене приговора в виду того, что судом необоснованно исключен из обвинения по четырем преступлениям квалифицирующий признак «организованной группой», являются несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Виноградова Д.В. с учетом его согласия с предъявленным обвинением и полного признания вины в совершенных преступлениях, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в рамках предъявленного Виноградову Д.В. обвинения.
Из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Виноградова Д.В. и фабулы преступлений за период с начала октября 2011г. по 29 декабря 2011г. видно, и имеются на это указания суда, что четыре преступления Виноградовым Д.В. были совершены организованной группой (совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен приговор).
Кроме того, квалификация действий Виноградова Д.В. по вышеуказанным четырем преступлениям является верной по ч.3 ст.260 УК РФ.
При таких обстоятельствах, допущенная судом неточность, не является столь существенной, чтобы служить основанием к отмене приговора.
Доводы, изложенные в кассационном представлении, о переквалификации действий Виноградова Д.В. по преступлению от середины декабря 2011г. на редакцию Федерального закона №420 от 7.12.2011г., подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ в санкцию ч.3 ст.260 УК РФ введен альтернативный вид основного наказания - принудительные работы.
Наказание в виде принудительных работ в настоящее время на территории РФ не применяется, а ст.53-1 УК РФ, регламентирующая применение данного вида наказания, подлежит применению только с 1 января 2013 года.
Таким образом, судом действия Виноградова Д.В. по преступлению от середины декабря 2011г. квалифицированы верно в редакции Федерального закона №26 от 7.03.2011г., действующей на момент постановления приговора.
Доводы осужденного Виноградова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, являются также необоснованными, и подлежат отклонению.
При назначении Виноградову Д.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения.
Наказание Виноградову Д.В. назначено с учетом данных о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом.
Судом учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования своими показаниями на следствии раскрытию совершенного преступления, изобличение других участников преступления, явки с повинной по 4 преступлениям (преступления, совершенные в составе группы лиц), наличие 3 малолетних детей, и частичное возмещение причиненного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Доводы жалобы, что судом не принято во внимание наличие у осужденного на иждивении 4 детей (один из которых является инвалидом), не являются основанием для снижения наказания, учитывая, что судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено наличие у Виноградова Д.В. 3 малолетних детей.
При этом, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие каждого из детей виновного, законом не предусмотрено.
Доводы, изложенные в жалобе о применении положений ст.64 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.
Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени.
Оснований для назначения Виноградову Д.В. наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.
Наказание, назначенное Виноградову Д.В. соответствует требованиям ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012г. в отношении ВИНОГРАДОВА ФИО11 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий-
+Судьи: