определение

Председательствующий: Сухотин Е.В. Дело №22-4124/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,

судей: Чепелевой В.И., Дроздовой Л.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хаймовича В.Г. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2012 года, которым

Хаймович В.Г., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Хаймовича В.Г. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Первушиной С.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймович В.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств: гашиша, массой 109,58 грамма, марихуаны, массой 6763 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хаймович В.Г. указывает, что с приговором не согласен; приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесен с обвинительным уклоном, построен на предположениях; по делу допущено множество нарушений требований УПК РФ; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора полжены показания лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, понятых, которые в настоящее время являются сотрудниками следственного подразделения УВД г. Канска Красноярского края и лично заинтересованы в исходе дела, а также свидетелей, страдающих наркотической зависимостью и находящиеся в зависимости от сотрудников госнаркоконтроля; свидетели давали показания после оказания на них психологического воздействия, путались в показаниях; судом не верно применены положения уголовного закона; уголовное дело является сфабрикованным; показания свидетелей по делу искажены, являются неполными, изложены с обвинительным уклоном; показания свидетелей ФИО11, ФИО7, доводы следователя Решетнева являются необоснованными; процессуальные документы и обвинительное заключение содержат несоответствия и нарушения уголовно-процессуального закона; все версии произошедших событий следственным путем не проверены; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании детализации его телефонных переговоров, о признании недопустимым доказательством ОРМ «Проверочная закупка», а также о назначении ему защитника наряду с адвокатом; его действия квалифицированы не верно; показания даны им под психологическим воздействием; экспертиза на однородность изъятых наркотических средств не проводилась, доказательств однородности изъятых наркотических средств не имеется; наркотическое средство, изъятое в квартире в <адрес> выдано им добровольно, до проведения следственного действия, что согласно приложению к ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности; в ходе проведения судебно-химических экспертиз не был установлен наименьший крупный размер наркотического средства; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств и дополнительном допросе эксперта, квалификация эксперта, проводившего экспертизу наркотического средства, вызывает сомнение; все изъятые в ходе обыска предметы, на наличие отпечатков пальцев или других остатков кожи и принадлежности их определенному лицу не исследовались; на государственном обвинителе в ходе судебного заседания не имелось форменного обмундирования, полномочий государственного обвинителя в приговоре и других документах по делу, не указано, сведения о государственном обвинителе Никольской М.Н., ее звании, классном чине и аккредитации, в приговоре отсутствуют, помощник прокурора правом поддерживать государственное обвинение не наделен; не согласен с тем, что суд отказал в отводе государственного обвинителя, председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, поскольку отводы заявлены правомерно; в связи с существенными нарушениям законодательства РФ он обращался в Квалификационную коллегию судей Красноярского края; судебное следствие является неполным; в имеющемся в материалах дела ордере адвоката Соболевой Л.В. представлявшей его интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не указан номер ордера и номер удостоверения адвоката; адвокат выполняла свои функции ненадлежащим образом, создавала предпосылки для ослабления функции защиты, оказывала на него психологическое воздействие; судья был заинтересован в исходе дела; при продлении срока содержания под стражей копии постановлений выдавались с нарушением законного срока, часть корреспонденции направленной им в суд утеряна; он был ограничен в общении с внешним миром, в связи с чем, диктофон в судебное заседание доставлен его родственниками не был; состав суда является незаконным; во водной части приговора не указана дата его фактического задержания и лишения свободы, протокол его задержания составлен с нарушением положений ст. 92 УПК РФ; <данные изъяты>, что является существенным нарушением положений уголовно-процессуального закона; кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства, а именно, <данные изъяты>. Просит приговор отменить, либо изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить наказание, а также запросить из Квалификационной коллегии судей Красноярского края направленные им сведения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что <дата> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотиков» на деньги в сумме 1000 рублей, переданные ему сотрудниками наркоконтроля, он приобрел у Хаймовича наркотическое средство – гашиш. Впоследствии ФИО11 опознал Хаймовича как лицо, сбывшее ему гашиш (л.д. т. 1 л.д. 182-183).

Из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что с целью проверки информации в отношении Хаймовича <дата> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотиков», в ходе которого был задокументирован факт сбыта Хаймовичем наркотического средства. После задержания Хаймовича у него были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, переданные закупщику для проверочной закупки наркотиков. В ходе осмотра дома в <адрес> был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, мешки с веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО7 в суде следует, что <дата> проводилась проверочная закупка наркотиков, в качестве закупщика выступал ФИО11, ему были переданы деньги в сумме 1000 рублей, после чего закупщик ушел в сторону магазина, а когда вернулся сообщил, что Хаймович продал ему гашиш за 1000 рулей, впоследствии ФИО11 опознал Хаймовича как лицо сбывшее ему гашиш за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что обнаруженные и изъятые в доме по адресу <адрес> мешки с коноплей принадлежат Хаймовичу, ему (ФИО12) они не принадлежат.

Из протокола личного досмотра Хаймовича следует, что при личном досмотре у Хаймовича были обнаружены и изъяты коробок с веществом растительного происхождения и денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом Хаймович пояснил, что денежные средства получены им от незнакомого мужчины за проданный ему «химплан», а в коробке находится изготовленное им наркотическое средство «химплан», предназначенный для продажи (т. 1 л.д. 33-34).

По заключению судебно-химической экспертизы на смывах с рук Хаймовича В.Г., на денежных купюрах, изъятых у Хаймовича, были обнаружены следы люминисцирующего специального химического порошка, которым были обработаны денежные купюры, переданные закупщику для закупки наркотиков (л.д. 119-120 т. 1). Оснований не доверять выводам судебных экспертиз, а также подвергать сомнению компетентность экспертов у суда не имелось, все экспертизы подписаны экспертами, заверены печатью, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Вопросы об однородности или неоднородности состава изъятого у Хаймовича наркотического средства на квалификацию действий осужденного не влияют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора Хаймовича со стороны свидетелей не установлено, данных о наличии у вышеуказанных свидетелей наркотической зависимости в деле не имеется, данных об оказании на свидетелей психологического воздействия со стороны органа следствия в деле также не имеется, таких заявлений, жалоб свидетели не заявляли. Показания сотрудников наркоконтроля ФИО20, ФИО21, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, расцениваются наравне с другими показаниями свидетелей, оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны данных свидетелей также не установлено.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, Хаймович пояснял, что в начале марта 2011 г. он решил заняться сбытом гашиша, <дата> он нарвал конопли, сложил ее в пакеты и мешки и принес в дом ФИО12 в <адрес>, в доме из конопли он изготовил гашиш, <дата> в <адрес> за 1000 рублей он передал мужчине кусочек гашиша, после чего его задержали сотрудники наркоконтроля, в доме ФИО12, в котором проживал Хаймович, в ходе осмотра изъяли гашиш и марихуану (л.д. 244-246 т. 1).

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано психологическое воздействие со стороны правоохранительных органов, были проверены органом следствия и не нашли своего подтверждения, постановлением от 1.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 43-47 т. 3), доводы осужденного о том, что в отношении него со стороны сотрудников наркоконтроля была совершена провокация, являются несостоятельными.

Все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу проведены в соответствие с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании постановления от 15.03.2011 г. «о проведении проверочной закупки наркотиков», надлежащим образом оформленным, с целью проверки информации в отношении Хаймовича В.Г. о причастности его к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша, после выявления <дата> факта сбыта Хаймовичем наркотического средства его действия сразу же были пресечены сотрудниками наркоконтроля, никаких провокационных действий со стороны оперативных работников в отношении Хаймовича не установлено (л.д. 23 т. 1), доводы осужденного о том, что он выступал посредником при передаче ФИО11 гашиша, являются не состоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что приобретал он гашиш именно у Хаймовича, который ему (ФИО11) пояснил, что сам собирает коноплю и изготавливает гашиш. Оснований для признания ОРМ «проверочная закупка наркотиков» недопустимым доказательством у суда не имелось.

Наркотические средства были изъяты у Хаймовича при его задержании, а также при производстве следственного действия по их обнаружению, поэтому признаваться добровольной выдачей не могут. Непроведение исследования изъятых при обыске предметов на наличие на них отпечатков пальцев, остатков кожи, не свидетельствует о непричастности Хаймовича к инкриминируемому преступлению. Осмотр места происшествия – дома по <адрес> произведен с согласия хозяина дома ФИО12 в присутствии Хаймовича (л.д. 47-60 т. 1).

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда, полно, всесторонне, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, изъятое у Хаймовича наркотическое вещество относится к особо крупным размерам, юридическая квалификация действий осужденного является верной, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия не находит, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, <данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, в ходе предварительного и судебного следствия Хаймович был обеспечен квалифицированной юридической помощью, о чем свидетельствует ордер в деле, оснований для допуска защитника наряду с адвокатом у суда не имелось (л.д. 87 т. 2), доводы осужденного о ненадлежащей защите, об оказании на него психологического воздействия со стороны адвоката, а также о заинтересованности судьи в исходе дела, являются несостоятельными. С материалами дела и протоколом судебного заседания Хаймович ознакомлен (л.д. 129 т. 3), его замечания на протокол судьей рассмотрены (л.д. 151, 180, 234, 252 т. 2, л.д. 69 т. 3), копии постановлений о рассмотрении замечаний на протокол осужденный получил, в кассационном порядке их не обжаловал. Протокол задержания Хаймовича отвечает требованиям УПК РФ (л.д. 205-206 т. 1), срок наказания исчисляется с момента задержания Хаймовича, о чем указано в резолютивной части приговора, копии всех судебных документов выдавались осужденному своевременно. Все ходатайства осужденного, в том числе и об осмотре вещественных доказательств, рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Доводы осужденного о том, что государственный обвинитель находился в процессе не в форменном обмундировании ничем не подтверждены, полномочия государственного обвинителя и адвоката проверены судом. Ходатайства Хаймовича об отводе государственного обвинителя, судьи, секретаря и адвоката Соболевой рассмотрены судом и обоснованно отклонены (л.д. 81, 183 т. 2, л.д. 49 т. 3). Расследование по уголовному делу проводилось следователем ФИО13, следователем Решетневым данное дело к производству не принималось, поэтому ссылка в жалобе на следователя Решетнева является несостоятельной.

<данные изъяты>

О дне рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции Хаймович и его адвокат извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в деле (л.д. 135, 136 т. 3). Запрашивать из Квалификационной коллегии судей какую – либо информацию по поводу обращений осужденного Хаймовича у суда кассационной инстанции оснований не имеется. По поводу утраченной корреспонденции осужденному следует обратиться к начальнику следственного изолятора. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 7 марта 2012 года в отношении Хаймовича В.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи