Председательствующий: Гришанина Н.В. Дело №22-4233/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Чепелевой В.И., Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. на приговор Канского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 года, которым
Федоров М.Е., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
- 23.11.2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 335, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1, 2 ст. 69, ст.55 УК РФ на 1 год 6 месяцев содержания в дисциплинарной воинской части, 7.10.2011 г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 16 дней,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 1 год 1 месяц лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору 23.11.2010 года назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, пояснения осужденного Федорова М.Е. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Первушиной С.И., мнение прокурора Дятловой Т.М., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением Федоров М.Е. осужден за тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 2514 рублей, совершенное около <дата>.
Кроме того, Федоров М.Е. осужден за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащего ФИО8 без цели хищения, совершенное около <дата>.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении Канский межрайонный прокурор указывает, что суд должен был назначить Федорову М.Е. наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ не менее 1 года 1 месяца 10 дней лишения свободы, однако в нарушение вышеуказанных норм, судом безосновательно, без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначено по ч. 1ст. 166 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, кроме того, судом не верно определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Федоровым М.Е., в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление, суд в соответствие с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
На кассационное представление прокурора адвокатом Соболевой Л.В. в интересах осужденного Федорова М.Е. поданы возражения, в которых она согласна с доводами прокурора в части изменения вида исправительного учреждения и не согласна с доводами в части наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, действия осужденного квалифицированы верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть менее 1 года 1 месяца и 10 дней, суд назначил за данное преступление 1 год лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1 /3 части максимального наказания. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> и возмещение ущерба. С учетом совокупности данных смягчающих обстоятельств судебная коллегия считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать назначенное осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание с учетом этих правил.
Кроме того, подлежит изменению вид исправительного учреждения по следующим основаниям. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. В действиях осужденного имеется рецидив преступлений, вместе с тем, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, которому за совершенное преступление суд в соответствии с ч. 2 ст. 55 УК РФ вместо лишения свободы назначил наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части. По приговору от 23.11.2010 г. Федоров отбывал наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части и не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, исправительная колония строгого режима для отбывания наказания назначена быть не может, и с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного подлежит изменению на исправительную колонию общего режима.
Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского районного суда Красноярского края от 4 апреля 2012 года в отношении Федорова М.Е. изменить, считать наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима изменить на исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление Канского межрайонного прокурора Степанова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи