Председательствующий - Курбатова М.В. Дело № 22-4268/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Синякова В.П.
Судей: Пугачевой Т.М. и Сурначевой И.П.
При секретаре – помощнике судьи Мошкаревой И.А.
С участием переводчиков – Ахмедовой Ш.А., Ашурова А.М.
Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Караевой П.Э., Джумаевой С.П., Камолова Р.М., адвокатов – Соколовой И.И., Грачевой Л.А., Изгаревой О.В., на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2011 года в отношении:
Камолова РМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего 4 детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного в РФ по адресу: <адрес>, проживающего в РФ по адресу: <адрес>, место жительство в <адрес>, не судимого.
Осужденного по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Джумаевой СП, <дата> года рождения, уроженки уч. <адрес> гражданки <адрес>, образование среднее профессиональное, не замужней, имеющей 4 детей, не работающей, зарегистрированной в РФ с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> строение 4, <адрес>, место жительства в <адрес>: <адрес>, 5 улица <адрес>, не судимой.
Осужденной по ч. 2 ст. 188 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ к восьми годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Караевой ПЭ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, образование неполное среднее, не замужней, имеющей 1 ребенка, не работающей, зарегистрированной в РФ с <дата> по <дата> по адресу: <адрес> место жительства в <адрес>, место регистрации в <адрес>, не судимой.
Осужденной по ч. 2 ст. 188 УК РФ к трем годам лишения свободы без дополнительного наказания. По ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к шести годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено – шесть 6 лет восемь месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб, осужденных - Караеву П.Э., Джумаеву СП., Камолова P.M., путем систем видеоконференц-связи, адвокатов - Соколову И.И., Грачеву Л.А., Изгареву О.В по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор в отношении осужденных оставить без изменения, жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Камолов P.M., Джумаева СП., Караева П.Э. признаны виновными и осуждены за совершение контрабанды, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, с сокрытием от таможенного контроля; а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Как установил суд, данные преступления совершены Камоловым P.M., Джумаевой СП., Караевой П.Э. в июле 2010 года при следующих обстоятельствах:
В период времени до <дата>, Камолов P.M., имел постоянную регистрацию на территории республики Таджикистан, и в г. Красноярске Российской Федерации. В это время неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находилось на территории г. Красноярска, Камолов при неустановленных обстоятельствах вступила с указанным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение контрабанды наркотических средств в особо крупном размере путем их незаконного перемещения из республики Таджикистан через таможенную границу Российской Федерации в г. Красноярск, и их последующий незаконный сбыт.
<дата> Камолов P.M. в целях реализации преступного умысла, действуя по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, вылетел из аэропорта г. Красноярска и в тот же день прибыл в г. Душанбе республики Таджикистан.
<дата> в дневное время Камолов P.M., находясь в г. Душанбе республики Таджикистан, при неустановленных обстоятельствах познакомился с Джумаевой СП., с которой вступил в предварительный сговор на совершение контрабанды и последующего сбыта наркотических средств на территории г. Красноярска Российской Федерации.
Джумаева СП., действуя в целях реализации общего с Камоловым P.M. и неустановленным следствием лицом преступного умысла, подыскала соучастницу преступления Караеву П.Э., постоянно проживающую на территории Республики Таджикистан, с которой вступила в предварительный преступный сговор. При этом Караева П.Э. должна была выполнить роль курьера при перемещении через границу в целях последующего сбыта наркотического средства внутриполостным способом на территорию г. Красноярска Российской Федерации. При этом указанные лица распределили между собой роли, согласно которым, Джумаева СП. должна была приобрести у неустановленного следствием лица крупную партию наркотического средства, после чего приобретенное наркотическое средство должны были расфасовать в герметичные контейнеры (капсулы), выполненные из фрагментов полимерного и латексного материала (резиновых перчаток, напальчников и липкой ленты).
Караева П.Э. непосредственно должна была поместить путем глотания в полость своего организма контейнеры с наркотическим средством и внутриполостным способом переместить их авиатранспортом в г. Красноярск Российской Федерации. Джумаева СП. и Камолов P.M. при этом должны были осуществлять контроль за действиями Караевой П.Э. при перелете и перемещении ею наркотического средства через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, Камолов P.M. должен был обеспечить быструю и безопасную доставку Караевой П.Э. и Джумаевой СП. из аэропорта г. Красноярска в заранее арендованную квартиру в целях обеспечения их условиями для временного проживания и выведения капсул с наркотическим средством из брюшной полости Караевой П.Э., а также подыскать на территории г. Красноярска лицо для последующей реализации наркотического средства. Кроме того, Джумаева СП. должна была осуществлять контроль за Караевой П.Э. при выведении капсул с героином из ее организма.
Так, в течение дня <дата> согласно распределенным ролям, Джумаева СП., находясь в г. Душанбе республики Таджикистан, действуя группой лиц по предварительному сговору с Камоловым P.M., Караевой П.Э. и неустановленным следствием лицом, в целях контрабандной транспортировки и незаконного сбыта наркотических средств, при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного следствием лица незаконно приобрела наркотическое средство в особо крупном размере - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой не менее 54,441 грамма, которое незаконно хранила при себе.
2 июля 2010 года в вечернее время Камолов P.M., Караева П.Э. и Джумаева СП. с находящимся при ней наркотическим средством автомобильным транспортом выехали из г. Душанбе и примерно в 4 часа 03 июля 2010 г. приехали в дом по месту жительства Камолова P.M., расположенный по адресу: <адрес>, где в тот же день расфасовали приобретенный героин в герметичные контейнеры (капсулы).
После этого, Караева П.Э., действуя во исполнение единого преступного умысла с Камоловым P.M., Джумаевой СП. и, неустановленным следствием лицом, под непосредственным наблюдением Камолова P.M. и Джумаевой СП. проглотила 24 контейнера с наркотическим средством, массой 54.441 гр., тем самым обеспечила их сокрытие от таможенного контроля при перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
Примерно в 17 часов этого же дня Джумаева СП., Камолов P.M. и Караева П.Э., действуя совместно и согласованно в группе с неустановленным следствием лицом, прибыли в аэропорт г. Худжанда республики Таджикистан, где втроем прошли таможенный контроль, после чего в 20 часов 20 минут авиарейсом № сообщением «Худжанд-Красноярск» вылетели в г. Красноярск Российской Федерации, где примерно в 04 часа <дата> прибыли в аэропорт «<данные изъяты>
После пересечения таможенной границы Российской Федерации Камолов P.M., действуя по предварительному сговору группой лиц, из аэропорта «<данные изъяты>» г. Красноярска на такси доставил Джумаеву СП. и Караеву П.Э. в арендованную квартиру, расположенную по <адрес>.
В период с 04 по <дата> Джумаева СП., находясь в г. Красноярске по указанному месту временного проживания, в целях обеспечения сохранности наркотического средства, осуществляла контроль за Караевой П.Э. Кроме того, действуя во исполнение единого с Камоловым P.M., Караевой П.Э. и неустановленным следствием лицом преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в г. Красноярске поддерживала с Камоловым P.M. и неустановленным следствием лицом телефонную связь.
Вышедшее из Караевой наркотическое средства массой 26,241 грамма Джумаева СП., Караева П.Э. и Камолов P.M., действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно хранили до <дата> в <адрес>, и часть наркотического средства массой 28,2 грамма содержалась в брюшной полости Караевой П.Э. в целях последующего незаконного сбыта на территории г.Красноярска.
<дата> в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» - квартиры по <адрес>, были задержаны Джумаева СП. и Караева П.Э., а также обнаружена и изъята часть наркотического средства - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 26,241 грамма.
После этого, <дата> в ходе оказания медицинской помощи Караевой П.Э. и обследования служебных помещений Городской клинической больницы <адрес> была обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 28,2 грамма. Общая масса изъятого наркотического средства составила 54,441 грамма, что относится к особо крупному размеру, оборот которого в РФ запрещен.
В судебном заседании Караева П.Э. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная Караева П.Э. просить решить вопрос об отсрочке отбывания наказания, назначенного ей приговором суда на основании ст. 82 УК РФ в связи с наличием у нее на иждивении малолетнего ребенка. Приговор считает несправедливым, так как у нее на иждивении имеется малолетняя дочь, 2008 года рождения, она является матерью одиночкой, поскольку отец ребенка не оказывает помощи в воспитании. Она осознала совершенное деяние, и раскаивается в содеянном, в настоящее время ребенок находится на содержании ее матери в рспублике Таджикистан, которой в силу состояния здоровья тяжело справляться с ребенком.
Адвокат Грачева Л.А. в кассационной жалобе в интересах осужденной Караевой П.Э., просит приговор Советского районного суда г. Красноярска отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что на подзащитную было оказано психологическое давление и принуждение, под угрозой расправы с ее ребенком, у нее забрали паспорт. Опасаясь за жизнь ребенка и свою, она выполнила требования и проглотила капсулы с наркотическим средством у Камолова в доме, после чего они втроем улетели в г. Красноярск, где Караева до этого не была, знакомых у нее не было, поселили жить в арендованную квартиру, из которой не разрешали выходить. При себе у нее не было никаких вещей, так как защитник и переводчик приносили ей вещи, в том числе нижнее белье. Она действительно один раз звонила сама Камолову с телефона Джумаевой, но потом вернула ей телефон. Караева не отрицала, что хранила при себе наркотическое средство, однако умысла на контрабанду и на приготовление к сбыту наркотических средств у нее не было, наркотическое средство она не фасовала, не приобретала и не имела умысла его сбывать. Кроме того, Караева в ходе всего предварительного следствия и судебного разбирательства давала стабильные показания относительно обстоятельств участия в событиях и ее показания подтвердили другие свидетели: Ав., П., Б. Шс. которые подтвердили, что Караева им сообщала, что проглотила наркотики опасаясь за жизнь своей дочери. В связи с изложенным, полагает, что в действиях Караевой не усматривается признаков указанного состава преступления.
В судебном заседании Камолов P.M., Джумаева С.П. виновными себя признали в совершении контрабанды наркотических средств, а в части приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере не признали.
В кассационной жалобе осужденный Камолов P.M. указывает на несправедливость приговора и полагает, что судом не доказана его причастность к приготовлению к сбыту наркотического средства. Органами следствия и судом не приведено ни одного доказательства того, что у него имелась цель сбывать наркотическое средство. Показания Караевой в части того, что он вместе с Р. приходил с весами, взвешивал наркотическое средство, а затем уходил и приносил деньги, ничем не подтверждены, в том числе ни показаниями Джумаевой, ни его показаниями. К показаниям Караевой, данным в ходе судебного разбирательства, следует относиться критически, поскольку она давала ложные показания, пытаясь смягчить себе наказание, создать видимость помощи следствию. В ходе обследования квартиры не было обнаружено следов расфасовки героина, не установлены лица, которые бы указывали, что именно он предлагал им приобрести наркотическое средство. Напротив, свидетель Кр. который является оперуполномоченным УФСБ РФ по КК, пояснял, что у него не имелось информации о причастности Камолова к сбыту наркотических средств. В связи с изложенным, полагает, что суд дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, и имеются сомнения в его причастности к сбыту наркотиков, которые в силу требований ст. 49 Конституции РФ должны трактоваться в его пользу. Так же суд без достаточных на то оснований не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении бабушки - инвалида, хотя он оказывает ей посильную помощь, находясь на территории РФ.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, оправдать его по ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И. в интересах Камолова P.M. указывает на необходимость изменения приговора и оправдания Камолова P.M. по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ, при этом указывает, что выводы суда об участии Камолова в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору не подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Камолов P.M. давал стабильные показания и пояснял, что с Караевой и Джумаевой познакомился в день вылета из Таджикистана. Попав в неприятную ситуацию, он был вынужден согласиться на сопровождение Караевой, зная, что она скрывает в себе капсулы с наркотическим средством, которые должен был забрать его знакомый Р. после этого действия Камолова заканчивались.
В ходе судебного разбирательства свидетель Клочков, сотрудник УФСБ РФ по КК, утверждал, что Камолов вел разговоры с третьими лицами о местах сделок и доставке наркотиков, что явилось одним из доказательств вины Камолова. Однако данные показания Кл. опровергаются представленными в судебное заседание стенограммами телефонных переговоров, из которых следует, что Камолов ни с кем не разговаривал о сделках с наркотическими средствами. Из представленных стенограмм, прослушанных в судебном заседании, усматривается, что Камолов не занимался оборотом наркотических средств, поскольку присутствуют его фразы о том, что он устал, ему эта работа не нужна, из разговоров также следует, что привезенное наркотическое средство не принадлежит Камолову. А также видно, что в связи с ухудшением здоровья Караевой, Камолов постоянно звонил Р. просил срочно помочь. Из разговоров по телефону понятно, что Камолов ранее не сталкивался с указанными ситуациями. Наркотическое средство было привезено на территорию РФ не для Камолова, а для Р. Квартиру для Джумаевой и Караевой снимал Р. показания Караевой о том, что вышедшие из нее наркотики забирал Камолов и Р. ничем не подтверждены, доводы о получении денег Джумаевой от Камолова опровергнуты в суде, так как в день задержания денежные средства в крупном размере ни у кого не обнаружены, а передача денег Джумаевой от Камолова на продукты, не свидетельствует об их умысле на приготовление к сбыту наркотических средств.
Считает, что вина Камолова в части приготовления к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доказана.
В кассационной жалобе осужденная Джумаева СП. указывает, что приговор суда является необоснованным в части признания ее виновной в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц. Так же полагает, что ее активное участие в извлечении из Караевой наркотического средства в г. Красноярске объяснялось опасением за жизнь и здоровье Караевой, и не может, по мнению осужденной, рассматриваться как доказательство ее причастности к приготовлению к сбыту наркотического средства. Показания Караевой в отношении нее не подтверждены материалами дела, так как якобы переданные Камоловым ей деньги не были обнаружены. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что в РФ она приехала с целью трудоустройства, не была знакома с Равшаном и не могла участвовать в подготовке условий для сбыта наркотических средств. С учетом изложенного, просит приговор изменить, оправдать ее по ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ в связи с недоказанностью в ее вины. По ст. 188 ч. 2 УК РФ снизить назначенное наказание.
В кассационной жалобе адвокат Изгарева О.В. в интересах Джумаевой С.П. просит приговор Советского районного суда г. Красноярска отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ является основанием для его отмены.
Так, суд, при вынесении приговора необоснованно не учел показания Камолова, данные им в ходе судебного разбирательства о роли Джумаевой в совершении инкриминируемых ей деяний, а именно в части того, что наркотическое средство было приобретено Караевой и именно Караева привезла наркотическое средство к Камолову домой, достала из своей одежды с целью расфасовки и именно она знала как необходимо фасовать наркотики для дальнейшего глотания. Джумаева действительно меняла показания в ходе предварительного расследования, однако давала стабильные последовательные показания в части того, что Джумаева на территорию РФ приехала с целью трудоустройства. Несмотря на это суд принял во внимание показания Караевой, и не принял во внимание показания Камолова, в то время как показания Караевой о передаче Камоловым денег Джумаевой, ничем не подтвердились, так как при обследовании жилого помещения денежные средства в квартире найдены не были. Суд не устранил имеющиеся противоречия относительно роли Джумаевой в инкриминируемых деяниях, в связи с чем, степень и роль Джумаевой в их участии завышена и Джумаевой назначено чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов- Соколовой И.И., Грачевой Л.А., Изгаревой О.В., осужденных - Караевой П.Э., Джумаевой СП., Камолова P.M., судебная коллегия находит выводы суда о виновности Караевой П.Э., Джумаевой СП., Камолова P.M. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188 УК РФ и ч. 1 ст. ЗО, п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ
Так, вина Караевой П.Э Джумаевой СП., Камолова P.M., в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается собственными показаниями Караевой П.Э., данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, также показаниями Джумаевой СП., Камолова P.M., давая показания, они взаимно изобличали друг друга в совершении преступлении, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 30 и ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
При этом из дела усматривается, что осужденные Караева П.Э., Джумаева СП., Камолов P.M., в ходе предварительного следствия допрашивались в присутствии своих адвокатов, им были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденные признавали себя виновными по предъявленному обвинению и давали подробные показания об обстоятельствах совершения преступления вместе с Джумаевой СП., Камоловым P.M., Караевой П.Э.
Так из показаний Караевой П.Э. следует, что <дата> она вместе со своей тетей - Джумаевой ездила на встречу к Камолову. После этого все вместе проехали в дом Камолова, где на утро следующего дня ее под угрозой применения насилия к ее ребенку заставили проглотить капсулы с наркотическим веществом. Она испугалась, так как знала, что Джумаева со своими знакомыми занимается в г. Душанбе распространением наркотиков, и согласившись, проглотила 24 капсулы. По приезду в аэропорту Камолов передал ей паспорт и билет, и они все прошли регистрацию на самолет. При этом Камолов стоял в зале и следил за нею. По прилету в г. Красноярск Камолова встретил мужчина по национальности таджик, который представился Р., их поселили в квартире. На протяжении трех дней, <дата> ей было плохо со здоровьем, в связи с чем, Камолов приносил какие-то лекарства. Джумаева помогала делать клизмы, чтобы извлечь капсулы с наркотиками. В результате часть капсул из нее вышло. По указанию Камолова она, Караева, сначала складывала капсулы с наркотиками в стакан а затем пересыпала наркотики из них в другой пакет.. В один из дней Р. пришел в квартиру с электронными весами, на которых с Камоловым и Джумаевой взвешивали наркотики извлеченные из капсул. В отдельный пакет они отделили 50 граммов, а остатки в пакете положили в тумбу, стоящую в комнате.
50 граммов Р. и Камолов забрали и куда-то ушли. Потом Камолов вернулся один и передал при ней Джумаевой 25 тысяч рублей.
<дата> ее в указанной квартире задержали вместе с Джумаевой, нашли наркотическое средство, а также она, Караева, сообщила, что внутри ее организма находится наркотическое средство и ее доставили в больницу. Наркотические средства она перевезла только из-за боязни за жизнь своей малолетней дочери.
Свои показания Караева подтверждала в ходе очных ставок с Джумаевой СП. и Камоловым P.M. (том 4 л.д. 3-10, 13-18, 21-35, том 7 л.д. 65-73).
В судебном заседании Камолов P.M. показал, что у него есть знакомый М.), которому он Камолов, остался должен крупную сумму денег за нереализованные фрукты. Р. сказал ему, Камолову, ехать в Таджикистан для приобретения партии лука. Прилетев в г. Душанбе знакомые Р. сообщили, что в связи с долгом, он должен оказать помощь в перемещении наркотиков через границу, и он вынужден был согласиться. На встрече познакомили с Джумаевой, а на следующий день он встретил Джумаеву и Караеву на автостанции. По пояснениям Караевой понял, что наркотики находятся при ней и их необходимо упаковать, в связи с чем он, Камолов, решил заехать к себе домой. На следующее утро, по просьбе Караевой он принес скотч, перчатки, полимерную пленку и ножницы, после чего Караева стала расфасовывать наркотическое средство, а Джумаева помогала ей. По прилету в г. Красноярск он связался с Равшаном, который снял квартиру, в которую поселили Джумаеву и Караеву. Он, Камолов, действительно переживал за здоровье Караевой, поскольку ей было плохо, звонил, интересовался. Все указанный действия фактически организовал Р. а не он, и он, Камолов, активно помогал правоохранительным органам в поиске этого Р.
Согласно показаниям Камолова Р.М. данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что Джумаева привезла в его дом наркотики, которые на следующий день совместно с Караевой и расфасовала. Со слов Джумаевой ему стало известно, что Караева не в первый раз занимается расфасовкой наркотических средств.( том 5 л.д. 134-141).
Джумаева СП. в судебном заседании показала, что Караева является ее родственницей. Поскольку у Караевой П.Э. были проблемы с деньгами, то ее, Джумаевой, знакомая О. предложила оказать помощь в перемещении наркотиков. Караева предложила Джумаевой поехать с ней в РФ, чтобы найти работу. Именно О. передала в ее присутствии Караевой наркотическое средство. Она с Караевой приехали на автовокзал, где их ждал Камолов, после чего они втроем поехали к Камолову домой. Утром Караева стала заниматься расфасовкой героина, но так как не успевала до отлета самолета, то она, Джумаева, стала ей помогать. По прилету в г. Красноярск и заселения в квартиру, Караевой стало плохо, стала ей помогать, одновременно сообщая ситуацию о состоянии Караевой Камолову по телефону.
Из показаний Джумаевой С.П. данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, следует, что, находясь в доме Камолова, он предлагал Джумаевой и Караевой проглотить капсулы с наркотическим веществом, однако они отказывались, на что Камолов высказывал угрозы жизни их детей. Также пояснял, что в Красноярске, когда часть наркотического средства вышло из Караевой, то Р. привез в квартиру электронные весы, и Караева по их указанию пересыпала наркотическое средство из капсул. Затем Камолов с Р. разговаривали друг с другом, из чего она поняла, что какой-то человек, знакомый Камолова, берет в большем количестве наркотики, и 50 граммов ему будет мало. Поэтому Камолов обратился к Р. чтобы тот отвез наркотики своему человеку. В течение всего времени, пока она, Джумаева, и Караева находились в квартире, то хотели убежать, но Камолов при отъезде дверь постоянно закрывал на ключ и они не могли ее открыть, а на окнах были металлические решетки. Вечером <дата> она, Джумаева, с Караевой были задержаны на квартире сотрудниками ФСБ, которые произвели также осмотр квартиры, и изъяли оставшееся наркотическое вещество (том 5 л.д. 111-121).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, осужденные взаимно изобличали друг-друга в совершении преступления, в том числе давая пояснения о роли каждого в совершении преступления, из которого следует, что Камолов предоставил свой дом для расфасовки героина, Караева и Джумаева его расфасовали, а затем Караева, приготовленные для перемещения наркотических средств проглотила, переместила наркотическое средство через границу РФ. В г. Красноярске все трое занимали активную позицию в части необходимости выведения наркотического средства из желудка Караевой П.Э.
Кроме этого вина каждого в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля К. следует, что в <дата> в УФСБ поступила оперативная информация, о том, что неустановленный мужчина таджикской национальности причастен к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере на территории г. Красноярска. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный мужчина ведет телефонные переговоры с другими неустановленными лицами о местах сделок и доставке наркотических средств по телефону который зарегистрирован на Камолова P.M. Стало известно, что Камолов P.M. собрался выехать в республику Таджикистан, а также стало известно, что Камолов приобрел билеты обратно в г. Красноярск на себя и еще двух женщин. Затем была получена информация о том, что наркотическое средство в г. Красноярск было доставлено Камоловым указанным авиарейсом с участием женщин. Женщины были привезены на съемную квартиру, которую снял мужчина по имени Р.. После этого в ходе прослушивания телефонных переговоров Камолова, было установлено, что он общается с Караевой и Джумаевой с помощью телефонной связи. На протяжении <дата> Камолов созванивался с ними, в ходе чего интересовался у женщин, выходят ли капсулы с наркотиком. Также Камолов по телефону общался с Р. которому говорил, что одной из женщин очень плохо, В целях пресечения незаконной деятельности указанных лиц было получено разрешение на проведение обследования квартиры, где были задержаны две женщины и изъято наркотическое средство, было также произведено задержание Камолова. В ГКБ № медицинские работники из брюшной полости Караевой П.Э. извлекли 7 капсул с наркотическим средством.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Кр., а также М., показания которого были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований.
Из показаний свидетеля И. следует, что он действительно доставлял Караеву в ГКБ №, где из нее были извлечены капсулы с наркотиками.
Свидетель Шк. подтвердил, что в июле 2010 года его работник сдал квартиру мужчине нерусской национальности, от которого в залог получил водительские права. К ним обратились сотрудники УФСБ, по просьбе которых они открыли квартиру, где на тот момент находились две женщины нерусской национальности.При проведении осмотра в квартире было обнаружено наркотическое средство.
Аналогичные показания дал свидетель А.
Свидетели, медицинские работники ГКБ № - Д. Ш., Шл., Ав., П., О., Шр., в судебном заседании подтвердили факт обнаружения в полости у Караевой наркотического средства
Из показаний свидетеля Б., следует, что она участвовала в качестве понятой при досмотре Караевой и Джумаевой.
Свидетель Шс. в судебном заседании показала, что производила личный досмотр Джумаевой СП. и Караевой П.Э., все что у них было изъято и результаты досмотра отражены в протоколах.
Согласно показаний свидетеля Бс., он <дата> принимал участие при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержан Камолов P.M., и он, Б., произвел личный досмотр Камолова P.M. В ходе оперативных мероприятий Камолов также сообщил телефон таксиста, которому были переданы паспорта задержанных женщин. Он созвонился с таксистом, паспорта были изъяты и переданы оперативным сотрудникам.
Из показаний понятых Ив. Г., следуют, что при досмотре Камолова нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Из показаний свидетеля Шк. следует, что его знакомый Р. передавал ему паспорта для получения регистрации. <дата> он был задержан сотрудниками полиции, которым пояснил, что паспорта на имя Караевой и Джумаевой, находятся при нем. Поэтому вместе с данными паспортами он был доставлен к следователю для дачи показаний по данному факту(том 2 л.д. 55-59).
Кроме того, суд обоснованно сослался как на допустимые доказательства на документы, собранные в результате проведения ОРМ сотрудниками УФСБ РФ по КК, которые надлежащим образом рассекречены и переданы следователю. В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, (том 1 л.д. 32-33), и постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (том 1 л.д. 56-57).
В ходе обследования жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> были задержаны Джумаева СП. и Караева П.Э., а также в квартире изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 26,241 грамма (том 1 л.д. 29-31,50);
Из акта о проведении обследования жилого помещения от <дата> следует, что в квартире по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято: в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру, в тумбе, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри светлого цвета; в ванной комнате на полочке, стакан с двумя свертками цилиндрической формы, обмотанные прозрачным скотчем, с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом (том 1 л.д. 35-37).
Из справки об исследовании №, № от <дата> следует, что порошкообразные вещества, изъятые из тумбы и ванной комнаты, являются наркотическим средством, содержащем в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса вещества составила 26,241 (18,233 и 8,008) грамма(том 1 л.д. 38-41).
В соответствии с рапортом сотрудников УФСБ России по Красноярскому краю <дата> в квартире по адресу: <адрес> была задержана Караева П.Э., у которой в брюшной полости находились капсулы с наркотическим средством, содержащем в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 28,2 грамма. Данное наркотическое средство было изъято у Караевой П.Э. в ГКБ № в ходе медицинского обследования с участием работников больницы (том 1 л.д. 53-55, 74, 75).
Что также подтверждается протоколом рентгенологического исследования брюшной полости Караевой П.Э.(том 1 л.д. 58).
Согласно акту о проведении обследования помещения от <дата>, в кабинете № ГКБ № были обнаружены и изъяты 6 свертков цилиндрической формы, обмотанные прозрачным «скотчем», с находящимся внутри веществом светлого цвета. Данные свертки были извлечены из желудка Караевой П.Э. при помощи гастрофиброскопа врачом-эндоскопистом Шл.(том 1 л.д. 59-61), актом о проведении обследования помещения от <дата>, согласно которому в кабинете № ГКБ № был обнаружен и изъят 1 сверток цилиндрической формы, обмотанный прозрачным «скотчем», с находящимся внутри веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 62-64).
Из справки об исследовании №, № от <дата>, следует, что порошкообразные вещества, изъятые из организма Караевой П.Э. являются наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общая масса вещества составила 28,2 (24,053 и 4,147) грамма (в ходе исследования было израсходовано 0,024 грамма и 0,004 грамма из каждого пакета).(т. 1 л.д. 65-68).
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и собранными в соответствии с требования ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»
Из заключения эксперта № от <дата>, следует что порошкообразные вещества массой 18,229 грамма и 8,000 грамма из пакетов №, 2 (изъятое из квартиры), а также порошкообразные вещества массой 24,029 грамма и 4,143 грамма из пакетов № 3,4 (изъяты у Кареевой в больнице) являются наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Масса веществ указана без учета израсходованного количества при первоначальном исследовании, общая масса составила 54,401 грамма.
Указанные вещества могли ранее составлять единую массу. Образцы полимерных пленок, из которых выполнены внутренние поверхности многослойных «капсул», представленные в пакетах №2, 3, 4, однородны между собой по цвету, пластичности, толщине и молекулярному составу. Образцы липкой ленты, из которых выполнены наружные поверхности многослойных «капсул», представленные в пакетах №2,3,4 однородны между собой по цвету, толщине, ширине ленты, молекулярному составу основных компонентов полимерной пленки и по молекулярному составу клеевого слоя, (том 1 л.д. 86-92)
При проведении личного досмотра Камолова и Джумаевой были обнаружены сотовые телефоны, которыми они пользовались до момента задержания (т. 1 л.д. 43, 44).
Как следует из справки-меморандума УФСБ России по <адрес> от <дата> на основании судебного решения производилось «прослушивание телефонных переговоров», по номеру № зарегистрированного на имя Камолова P.M., в ходе прослушивания были получены записи телефонных переговоров, происходившие в период с 04 по <дата> между мужчинами и женщинами нерусской национальности (т. 1 л.д. 158-162, 166-167).
Из ответов из УФМС России по <адрес>, а также из Красноярской таможни и ГУВД по краю Камолов P.M. <дата> в 14 часов 50 минут вылетел из г. Красноярска в республику Таджикистан, а также Камолов P.M., Караева П.Э. и Джумаева СП. <дата> в 02 часа 23 минуты оформили приобретение авиабилетов, а в 20 часов 20 минут вылетели из республики Таджикистан авиарейсом № «Худжанд-Красноярск», и <дата> прибыл в аэропорт «<данные изъяты>» г. Красноярска (т. 4 л.д. 78-88).
У свидетеля Шк. в ходе следствия изъято водительское удостоверение на имя Камолова P.M. (том 1 л.д. 127). Результаты выемки подтверждают показания свидетеля Шк. о том, что водительское удостоверение было им получено в результате снятия в аренду квартиру, в которой <дата> были задержаны Джумаева и Караева.
При осмотре сотовых телефонов, изъятых в ходе личных досмотров у Камолова P.M. и Джумаевой СП., в них обнаружена информация, свидетельствующая о том, что Джумаева, Камолов и Караева поддерживали друг с другом связь в г. Красноярске, активно общались на предмет оказания помощи Караевой с целью извлечения из нее капсул с наркотическим средством, Камолов у Джумаевой неоднократно выяснял, вышли ли из нее капсулы. Кроме того, зафиксирован разговор между Камоловым и Джумаевой в котором Камолов говорит, что 100 привезли и заканчивают работу, а Джумаева с ним соглашается.
В судебном заседании Джумаева и Камолов опознали свои голоса в данном файле и пояснили, что речь шла о наркотических средствах.
Из приведенных доказательств, следует, что вина Камолова, Джумаевой и Караевой в перемещении наркотического средства из республики Таджикистан в г. Красноярск с сокрытием от таможенного контроля, совершенному по предварительному сговору группой лиц доказана полностью.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника Соколовой в интересах Камолова и жалобой самого осужденного Камолова, а также с жалобой защитника Изгаревой и осужденной Джумаевой о том, что причастность Камолова и Джумаевой к приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств не доказана, поскольку по смыслу ст. 228.1 УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации.
Вопреки доводам кассационных жалоб Камолова, Джумаевой, Караевой и их защитников, судом первой инстанции установлена причастность указанных лиц к совершению приготовления, то есть приискании средств совершения преступления и умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия полагает, что на основе исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что согласно распределенных ролей Джумаева приобрела наркотическое средство у неустановленного лица в целях его дальнейшего незаконного перемещения через границу с целью сбыта, поскольку именно Джумаевой была знакома О., на которую Джумаева ссылается как на лицо, предоставившее наркотики, кроме того, в первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования, Камолов также указывал на Джумаеву как на лицо предоставившее наркотическое средство. Кроме того, Караева на территории Таджикистана при содействии Джумаевой и Камолова с целью перемещения через таможенную границу Российской Федерации и дальнейшей передачи данного наркотического средства иному лицу проглотила 24 капсулы, содержащих наркотическое средство, общей массой не менее 54,441 гр. И, переместив через границу все наркотическое средство, должна была передать его иному лицу, при этом данных указывающих на то, что Камолов, Джумаева, Караева употребляют наркотическое средство не установлено (т. 4 л.д. 119-120, 128-129, 137-138).
Перевезенное ими в Российскую Федерацию наркотическое средство употреблять не собирались. При таких обстоятельствах, Караева, также как Джумаева, осуществлявшая расфасовку наркотического средства, сопровождение Караевой, помощь в извлечении наркотика и взаимодействие с иными лицами, а также Камолов, участвовали в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, поскольку Камолов, Джумаева и Караева совершили иные действия связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а именно приняли меры для их извлечения, собирания и передаче иным лицам.
При этом доводы жалобы защитника Со. о том, что в телефонных переговорах не имеется сведений о ведении переговоров Камоловым о сделках с наркотиками с иными лицами, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для оправдания Камолова в приготовлении к сбыту наркотических средств, так как Камолов после сопровождения Джумаевой и Караевой в г. Красноярск, в дальнейшем принимал участие в извлечении наркотического средства, обсуждал по телефону с Джумаевой вопрос о наиболее рациональном и быстром способе извлечения наркотиков, вел разговоры, что в дальнейшем привозить наркотики не будет. Мотивы, по которым Камолов согласился на совершение инкриминируемых ему деяний не смогут влиять на квалификацию его действий.
Доводы кассационных жалоб Камолова и его защитника том, что у сотрудников ФСБ не имелось оперативной информации о том, что именно Камолов занимается незаконной деятельностью, связанной с оборотом наркотических средств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по пояснениям свидетелей Кл., Кр. являющихся оперуполномоченными ФСБ РФ по КК, именно при прослушивании телефона, зарегистрированного на имя Камолова, была выявлена информация о вылете и прилете Камолова на территорию РФ, целей вылета в республику Таджикистан, установлено местонахождение женщин с наркотическим средством.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Камолова о его непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств, поскольку как следует из анализа представленных доказательств, Камолов постоянно проживал в г. Красноярске. Непосредственно до событий вылетел в республику Таджикистан, где участвовал в обсуждении вопросов на встрече, что не отрицает Джумаева, которая также приезжала на встречу. На его имя 02.07.2010 года отправлен денежный перевод из г. Красноярска. В дальнейшем довез Джумаеву и Караеву в свой дом, предоставив им место для расфасовки наркотического средства и оказывал им посильную помощь. По прилету в г. Красноярск Камолов продолжал активное общение как с Джумаевой, так и с Караевой, звонил им, интересовался, выходят ли капсулы из Караевой, приносил последним продукты. Что указывает на его заинтересованность в дальнейшей судьбе наркотических средств, поскольку по показаниям Караевой в судебном заседании и показаниям Джумаевой в ходе предварительного расследования, Камолов с иным лицом, принимал участие в взвешивании наркотического средства, по показаниям Караевой передавал после этого деньги Джумаевой.
При этом судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнения показания Караевой относительно роли Камолова в совершении преступления, как на то указывает в жалобе Камолов, поскольку Караева давала стабильные последовательные показания относительно роли Камолова, его роли в совершении преступления, которая объективно подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств. Его активное способствование органам предварительного расследования обоснованно учтено судом при назначении наказания, поскольку ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Камолова в той части, что суд первой инстанции без достаточных оснований не учел наличие у него на иждивении бабушки. Выводы суда относительно невозможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания, судом мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными.
По этим же основаниям суд не может согласиться с доводами жалобы защитника Изгаревой и осужденной Джумаевой о ее непричастности к приготовлению к сбыту наркотических средств, поскольку из показаний Караевой, а также самой Джумаевой следует, что Джумаева принимала участие в расфасовке наркотического средства, в дальнейшем поехала на территорию РФ, сопровождая Караеву, вела активные телефонные переговоры с Камоловым и иными лицами, относительно получения из желудка Караевой наркотического средства и поддерживала разговора Камолова о том, что больше привозить наркотическое средство не будут.
Доводам Джумаевой о том, что на территорию РФ она приехала с целью трудоустройства, суд дал должную оценку и обоснованно отклонил.
Доводы защитников, а также Камолова и Джумаевой в кассационных жалобах о том, что при обследовании жилого помещения денежные средства не были обнаружены, не являются основаниям не доверять показаниям Караевой в части роли Камолова, Джумаевой в инкриминируемых деяний в указанной части, так как сам Камолов не отрицал факт передачи ему от Р. денег, но только в меньшем размере, для приобретения продуктов.
При этом вопреки доводам жалобы защитника Изгаревой, суд дал должную оценку показаниям Камолова и Джумаевой, данных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования, при этом обоснованно учел что Джумаева в ходе предварительного расследования неоднократно меняла показания, указывая сначала на активную роль Камолова в контрабанде и подготовке к сбыту наркотического средства, а затем изменила показания, настаивая на активной роли Караевой.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Джумаевой в судебном заседании в части того, что именно Караевой было приобретено наркотическое средство.
Изменение в дальнейшем показаний как Камоловым так и Джумаевой суд обоснованно расценил как желание уйти от уголовной ответственности и оказать воздействие на Караеву, которая в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании давала стабильные показания о роли Джумаевой и Камолова в совершении преступления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для оправдание Камололва и Джумаевой по ч. 1 ст. ЗО п. «Г» ч. З ст. 228-1 УК РФ.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы защитника Грачевой в интересах Караевой, о необходимости прекращения производства в отношении подзащитной Караевой, поскольку преступление совершено под угрозой применения насилия к ее ребенку.
Доводы защитника относительно обстоятельств и причин совершения преступления Караевой были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, так как опровергаются показаниями Джумаевой и Камолова о роли Караевой в расфасовке наркотического средства и ее участии в перемещении наркотического средства на территорию РФ. Кроме того, как следует из записей телефонных переговоров, один раз в ночное время Караева сама набирала номер телефона Камолова, сообщая о необходимости что-то сделать, что бы ей стало легче, следовательно имела возможность позвонить с телефона который находился у Джумаевой. Из этих же телефонных переговоров следует, что при разговоре Джумаевой со своими родственниками, те интересуются состоянием женщин и как у них обстоят дела. При выяснении того, что капсулы не выходят, звучит фраза о том, суть которой сводится к тому, что зачем кушать, если не умеет. Занятую позицию относительно предъявляемых угроз, суд первой инстанции обоснованно расценил как линию защиты Караевой по уголовному делу. Доводы защитника о том, что об угрозах Караева сообщала посторонним лицам (сотрудникам ФСБ, медицинским работникам) суд не может принять во внимание, поскольку указанным лицам об угрозах известно только со слов Караевой.
Доводы защитника в жалобе о том, что при прилете в г. Красноярск у Караевой отсутствовали при себе личные вещи, что свидетельствует, по мнению защиты, о ее носильном перемещении на территорию РФ, судебная коллегия не может расценивать как достаточное доказательство того, что Караева осуществляла действия, связанные с оборотом наркотических средств под принуждением, поскольку у Караевой на территории Таджикистана остался маленький ребенок, ее роль сводилось к перемещению наркотика внутриполостным способом, а следовательно, не предполагалось длительное нахождение на территории РФ, поэтому отсутствие при себе большого количества вещей, не является основанием для ее оправдания.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы Караевой в части применения к ней отсрочки отбывания наказания.
Несмотря на то, что судебная коллегия отказала в удовлетворении кассационной жалобы в этой части, Караева в соответствии с положениями ст. 398 УПК РФ не лишена возможности заявить аналогичное ходатайство об отсрочке исполнения приговора после его вступления в законную силу, то есть при исполнения данного приговора.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №/с от <дата> следует, что Камолов P.M. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 157-158).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, поведения его в судебном заседании суд обоснованно признал Камолова вменяемым.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Камоловым P.M., Джумаевой СП., Караевой П.Э. преступлений и правильно квалифицировать их действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. ЗО и п. «г» ч. З ст. 228-1 УК РФ.
Поскольку уголовная ответственность по ст. 188 ч. 2 УК РФ не устранена, суд в соответствии со ст. 9 УК РФ, обоснованно применил закон, действовавший во время совершения данного преступления.
При определении меры наказания Камолову P.M., Джумаевой СП., Караевой П.Э., суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Оснований для изменения приговора и снижения Камолову, Джумаевой, Караевой размера наказания, в том числе Караевой с применением ст. 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.
Руководствуясь ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска суда от 30 ноября 2011 года в отношении Камолова РМ, Джумаевой СП, Караевой ПЭ, оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - Соколовой И.И., Грачевой Л.А., Изгаревой О.В., осужденных - Караевой П.Э., Джумаевой СП., Камолова P.M., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда