Председательствующий – Голобородько Ю.Н. дело № 22-5343/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красноярск 21 июня 2012г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Синякова В.П.
судей Сурначевой И.П. и Пугачевой Т.М.
при секретаре Кемаевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21июня 2012г.
материал по кассационной жалобе осужденного Холикова У.Б. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012г., которым
ХОЛИКОВУ У.Б., родившемуся <данные изъяты>
<данные изъяты> осужденному приговором
Ленинского районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2006г. по
ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
-о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам материала и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора прокуратуры края Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда уточнить, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Приговором Ленинского районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2006г. Холиков У.Б. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 25 октября по 25 декабря 2006г.
Конец срока наказания у осужденного наступает 24 октября 2014г.
Осужденный Холиков У.Б. заявили ходатайство об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания, которое постановлением Богучанского районного суда от 27 апреля 2012г. было отклонено по тем основаниям, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Холиков У.Б. просит постановление отменить. Указывает, что все взыскания погашены более трех лет назад, а суд неправомерно указал на наличие у него действующего взыскания.
Проверив материал, обсудив доводы осужденного Холикова У.Б., изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленных материалов следует, что осужденный Холиков У.Б. фактически отбыл более двух третьих срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Холикова У.Б., основаны на законе и представленных материалах.
Холиков У.Б. отбывает наказание в учреждении <адрес> с 1 марта 2012г. Трудоустроен, работает, подчиняясь необходимости под контролем сотрудников администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости.
Доводы осужденного о неправомерности отказа в условно – досрочном освобождении, являются необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при рассмотрении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации учреждения.
Администрацией колонии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного Холикова У.Б.
За весь период отбывания наказания Холиков У.Б. неоднократно, восемь раз (л.м.6) подвергался взысканиям.
Кроме того, Холиков У.Б. осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения, имеющее повышенную степень общественной опасности.
Отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения, а также документов, подтверждающих возможность трудоустройства, не является безусловным основанием к обязательному удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Данный вид освобождения от наказания при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, является правом, а не обязанностью суда.
Такие обстоятельства судом не установлены.
При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным Холиковым У.Б. ходатайства, и считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Холиковым У.Б. наказания.
Вместе с тем, из описательно – мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на наличие у осужденного Холикова У.Б. на момент рассмотрения ходатайства действующего взыскания.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Холиков У.Б. действующих взысканий не имеет, последнее взыскание от 25 ноября 2009г. в виде штрафа в 200 рублей - погашено (л.м.6).
Какие-либо другие документы, свидетельствующие о наличии взыскания у Холикова У.Б., отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2012г. в отношении ХОЛИКОВА У.Б. изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на наличие у Холикова У.Б. на момент рассмотрения ходатайства действующего взыскания.
В остальной части постановление в отношении Холикова У.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи :