Председательствующий: Подшибякин А.В. Дело №22-4325/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Скорняковой А.И.,
судей: Чепелевой В.И., Дроздовой Л.В.,
при секретаре Сидоренко А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андросова А.Б. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым
Андросов А.Б., родившийся <дата> в <адрес> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7.03.2011 г.) к штрафу в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, пояснения осужденного Андросова А.Б. по доводам жалобы, выступление адвоката Вишневской О.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросов А.Б. осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Андросов А.Б. указывает, что с приговором не согласен, ФИО8 <дата> проник на территорию предприятия ООО «<данные изъяты>» с целью демонтировать и вывести деревообрабатывающее оборудование, узнав об этом, он(Андросов) сообщил об этих действиях в дежурную часть полиции, тем самым, предотвратил вывоз материальных ценностей с территории предприятия; участковый уполномоченный ФИО9 никаких мер по предотвращению кражи не принял, оборудование и автомобиль принадлежащий ФИО8 не осмотрел, что привело к вывозу ФИО8 одного станка с территории ООО «<данные изъяты>»; на момент похищения станка, у ФИО8 документов на оборудование не имелось; участковый ФИО9 принять заявление о краже станка отказался, вел себя грубо, им(Андросовым) было написано письмо в адрес начальника УВД г. Канска о недобросовестной работе участкового ФИО9, из полученного ответа следовало, что материалы в отношении ФИО9 направлены Канский следственный отдел СУ СК, однако никакого ответа из следственного отдела им(Андросовым) не получено, вместе с тем, участковый ФИО9 способствовал тому, чтобы ФИО8 и ФИО10 не были привлечены к ответственности за совершенные неправомерные действия; у ООО «<данные изъяты>» с ИП ФИО10 никаких договорных отношений не имелось; все следственные действия велись с его(Андросова) участием как директором ООО «<данные изъяты>», однако к ответственности он привлечен как физическое лицо; привлеченные свидетели на предприятии никогда не работали, либо работали до 2005 года, следовательно, ничего пояснить по существу не могли; ФИО11 пояснил, что ФИО9 проводил опрос не разъясняя причин по которым ведется следствие; материалы для следствия были сфабрикованы; согласно акту передачи ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ООО «<данные изъяты>» оборудования, заточного и разводного станка для заточки ленточных пил не значится; согласно отказному материалу по факту пожара в административно - бытовом комплексе, одна из двух ленточных пил ООО «<данные изъяты>» не принадлежала, гражданин ФИО12 забрал пилу на законном основании, что свидетельствует о том, что у ООО «<данные изъяты>» была передана ООО «<данные изъяты>» только одна ленточная пилорама без номеров, второй имеющийся в мастерской станок наименований и номеров не имел, что было отмечено в протоколе изъятия, номера были тайно проставлены ФИО10 малярной кистью; ФИО8 никакого отношении к ООО «<данные изъяты>» не имел, следовательно, никаких действий по поручению ИП ФИО10 на территории ООО «<данные изъяты>» выполнять права не имел; участковый ФИО9 в 2008 году проводил проверку в отношении указанного оборудования, знал все обстоятельства дела, тем не менее, сам инициировал привлечение его (Андросова) к ответственности. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, его реабилитировать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 в суде следует, что станок для разводки зубьев ленточных пил «Алтай-р 22» принадлежит ему (ФИО10), данный станок он приобретал в г. Барнауле, около 4 лет назад он завез этот станок на территорию, арендованную у Андросова, на данный станок у него имеется паспорт и инвентаризационный номер. Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что станок для разводки зубьев ленточных пил принадлежит ФИО10, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что они работали в ООО «Вега», где директором был Андросов, на территории была лишь одна большая пилорама, Андросов никаких станков ленточных пил и комплектующих к ним не покупал. Из протокола выемки следует, что ФИО10 представлен паспорт на станок для разводки зубьев пильной ленты «Алтай -р22», выданный ООО «<данные изъяты>» г. Барнаула, где указаны технические данные на данный станок и указан инвентаризационный номер 71327, в гарантийном талоне на данный станок указан год покупки 7.02.2008 г. и покупатель ФИО10, данные документы заверены печатью ООО «<данные изъяты>». Из перечня оборудования на л.д. 104 следует, что вместе с другим оборудованием станок разводной «Алтай –р22» с инвентарным номером 71327 находился на арендованном участке в <адрес> (л.д. 99-115 т. 1).
Суд дал оценку показаниям всех свидетелей и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в заведомо ложном доносе о совершении преступления, судом достоверно установлено, что станок для разводки зубьев ленточных пил принадлежит ФИО10, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле документы, Андросову данный станок не принадлежит, никаких документов на данный станок Андросов не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции, пояснив сначала, что приобрел станок в Красноярске, потом пояснил, что приобрел в Березовке, никаких документов на станок ему не выдали, инвентарный номер ему не присваивался, в налоговую инспекцию данные о станке он не предоставлял. В связи с вышеизложенным суд обоснованно пришел к выводу о том, что Андросов заявил заведомо ложную информацию о совершенном преступлении, а именно о тайном хищении станка, который Андросову не принадлежит, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос заявитель был предупрежден (л.д. 12 т. 1).
Юридическая квалификация действий осужденного является верной, а назначенное ему наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Канского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года в отношении Андросова А.Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи