Председательствующий: Белова М.М. Дело № 22-3501/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Сазоновой Н.В., Сосниной Л.Н.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Тумка В.П. в интересах осужденного Полехина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2012 г., которым
Полехин Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ) к ограничению свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в вышеуказанный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи краевого суда Завгородней С.А, объяснения осужденного Полехина Д.А. и его адвоката Тумка В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полехин Д.А. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - потерпевшей ФИО9, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Тумка В.П. просит приговор в отношении Полехина Д.А. отменить, уголовное дело производством прекратить, поскольку вмененные ему пункты правил дорожного движения не нашли своего подтверждения, а полученные телесные повреждения потерпевшей не состоят в прямой причинной связи с контактом с автомобилем под управлением Полехина Д.А.; формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении не соответствует изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и не содержит указание на обстоятельства и причины, в результате которых потерпевшая упала и получила тяжкое телесное повреждение, в нарушение ч. 1 ст. 220 УПК РФ; судом не дана оценка действиям пешехода, обязанного соблюдать п. 4.1 ПДД и не установлено, мог ли Полехин, двигаясь задним ходом, увидеть потерпевшую и почему не увидел; доказательства виновности не соответствуют фактически установленным в суде обстоятельствам: показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не могут являться доказательствами по делу, т.к. они не являлись очевидцами событий, кроме того, потерпевшая в суде опровергла их показания и полагает, что допрос указанных свидетелей в части установления содержания объяснений потерпевшей незаконен; суд не учел, что Полехин двигался со скоростью 1-2 км/ч, потерпевшая упала на расстоянии 2 м от места остановки автомобиля; дополнения, внесенные в протокол ознакомления с заключением эксперта представителем потерпевшей, подписанные ФИО9, не могут быть оценены как показания потерпевшей; изложение заключения экспертизы от <дата> в приговоре не соответствует самому заключению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельств содеянного Полехиным установлены верно и полно.
Виновность осужденного Полехина Д.А. в совершении инкриминируемого деяния, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности осужденного Полехина судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы судом первой инстанции были тщательно проверены и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отклонены, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Судом дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, вывод суда о признании показаний в части падения от толчка автомобиля достоверными, мотивирован. Дополнение, изложенное представителем потерпевшей и подписанное ФИО9 в протоколе ознакомления с экспертизой от <дата>, является одним из доказательств, не противоречащее иным материалам дела.
Сам осужденный в судебном заседании не отрицал факта наличия потертости на бампере от касания потерпевшей об автомобиль, кроме того, подтвердил факт толчка бампером потерпевшей на предварительном следствие, в том числе и в присутствии свидетелей, а в судебном заседании подтвердил данные показания (л.д. 174). Данные показания были учтены судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно п. 17.4. Правил дорожного движения, требования раздела 17, регулирующего движение в жилых зонах, распространяются также и на дворовые территории. При этом Правила дорожного движения не содержат требований обозначения знаками 5.21 и 5.22 дворовых территорий. Как следует из предъявленного обвинения, водителем Полехиным не были учтены особенности движения задним ходом по дворовому проезду жилой зоны, следовательно, доводы жалобы адвоката о том, что вмененные пп.17.1, 17.4 ПДД не нашли подтверждения в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет. С учетом того, что согласно п. 17.1 ПДДД движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в том числе и на дворовой территории, наличие нарушений п. 4.1 ПДД в действиях пешехода не имеется, вопреки доводам кассационной жалобы.
Как следует из требований п. 8.12 ПДД Полехин должен был убедиться в отсутствии людей или каких-либо препятствий для движения, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия, водитель мог видеть потерпевшую.
Из показаний Полехина, данных им в судебном заседании следует, что он смотрел в зеркала при совершении маневра, однако видимости в заднее салонное зеркало не было, таким образом, Полехин не убедился в безопасности маневра, хотя мог прибегнуть к помощи других лиц.
Вопрос о возможной видимости пешехода был разрешен в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием понятых и эксперта и из которого следует, что в левом боковом зеркале заднего вида и салонном зеркале заднего вида пешеход просматривается хорошо.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая пояснила, что говорила следователю о том, что ее сбил водитель и допускала, что упала от толчка, подтвердив тем самым показания свидетелей ФИО15 и ФИО16.
Свидетель ФИО17 подтвердила, что при проведении следственного эксперимента она участвовала в качестве понятой и Полехин Д.А., давая объяснения подтвердил, что он допустил наезд на бабушку, при этом на бампере была потертость.
Кроме того, вина Полехин Д.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре места происшествия определено место наезда на пешехода, схемой места происшествия с указанием места наезда на потерпевшую, которая составлялась в присутствии Полехин Д.А., им подписана и не отрицалось в судебном заседании, а также другими, изложенными в приговоре и имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы, кроме того, эти показания согласуются с остальными доказательствами по делу.
Доводы жалобы о несоответствии изложения выводов экспертизы в приговоре, судебная коллегия отклоняет, т.к. из протокола допроса потерпевшей от <дата> следует, что она поняла, что толчок произошел от автомобиля. Противоречий в изложении заключения экспертизы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, факт наезда на пешехода ФИО18 автомобилем под управлением Полехин Д.А. был достоверно установлен, а также причинение в результате наезда телесных повреждений потерпевшей и причинно-следственная связь между действиями Полехин Д.А. и наступившими последствиями.
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Довод защиты о несоответствии обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.
Вопреки доводам жалобы адвоката, судом была проверена версия о том, что падение потерпевшей и телесные повреждения не состоят в причинной связи с ударом автомобиля, однако данная версия обоснованно была отвергнута, как противоречащая материалам дела и установленным в суде доказательствам, которые добыты в установленном законом порядке и выводы в этой части суд в приговоре мотивировал.
Юридическая оценка действиям осужденного Полехин Д.А. судом дана правильная.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката Тумка В.П.
Нарушений уголовного – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2012 г. в отношении Полехин Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тумка В.П. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: