Председательствующий: Панин В.Г. Дело № 22-5153/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 июня 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Шикайловой Е.Ф., Сазоновой Н.В.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Дамба Б.Н. и его адвоката Насырова М.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 г., которым
Дамба Б.Н., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснения осужденного Дамба Б.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Насырова М.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шлейхер Е.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА :
Дамба осужден за покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которое совершено в <адрес> <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Дамба и адвокат Насыров М.Д. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку преступления Дамба не совершал, по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся не только сбора доказательств по делу, но и нарушения его права на защиту, в судебном заседании его права также нарушались – дело рассматривалось с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания полностью сфальсифицирован, потерпевшая, а также и свидетель ФИО11 его оговорили, при этом потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении него, но суд её ходатайство вообще не отразил, не дана оценка и тому, что свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме показания Дамба в части того, что у свидетеля ФИО11 был молоток, которым тот нанес ему удар по голове и его плохое самочувствие в связи с этим, а также и тому, что изъятые в его отсутствие и в присутствии заинтересованных понятых предметы – отмычки, изорванный паспорт ему не принадлежат, его отпечатков пальцев на них нет, что замок с двери не был изъят и по нему не была проведена трассологическая экспертиза, также не была проведена экспертиза по отмычкам, в связи с чем невозможно сделать вывод о возможности этими отмычками вскрыть замок на двери, что свидетель ФИО11 уничтожал отпечатки пальцев с двери, а поэтому приговор основан на недопустимых доказательствах и при отсутствии доказательств его виновности; кроме того указывают, что материалами дела подтверждается отсутствие металлической решетки в коридоре при входе в секцию, где расположена квартира потерпевшей, что подтверждает доводы о невиновности Дамба и недостоверности показаний свидетеля ФИО11 и их противоречивости, а также противоречивости показаний потерпевшей ФИО9, которая сама могла запереть дверь только на один замок, т.к. выносила мусор в тот день, либо это могли сделать её родственники; также суд не дал оценки тому, что свидетель ФИО11 мог добросовестно заблуждаться в части того, что именно Дамба пытается проникнуть в квартиру, т.к. видел только его силуэт, при этом из показаний Дамба следует, что когда он поднимался на 10 этаж, то мимо него пробежал мужчина, а Дамба только искал <адрес> для передачи конверта с деньгами, однако ФИО11 ударил Дамба молотком по голове, отчего он потерял сознание, хотя в квартиру пытался проникнуть другой человек; полагают, что приговор не соответствует требованиям ст. 88, 73 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Дамба установлены верно и полно.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, виновность Дамба в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре.
Так, доводы жалоб о невиновности Дамба опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что услышав скрежет в замке на входной двери, поняла, что в квартиру пытаются проникнуть, сообщила отцу – ФИО11, который впоследствии и задержал ранее незнакомого Дамба; подтвердила, что обнаруженные в пакетах с мусором вещи - ключи-отмычки, перчатки, бахилы, разломанный сотовый телефон, фонарик, паспорт без фотографии и разорванная обложка от паспорта ей не принадлежат, были туда положены Дамба после задержания, о чем ей рассказал отец ФИО11; также после задержания было установлено, что нижний замок на входной двери был вскрыт именно задержанным, а не ею либо её родственниками.
Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО11 в судебном заседании.
Кроме того, в судебном заседании как потерпевшая, так и свидетель подтвердили наличие металлической решетки, отделяющей секцию от лестничной площадки 10 этажа, при этом каких – либо возражений со стороны защиты в этой части не поступало, согласно протокола судебного заседания, кроме того, это обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия ( т.2 л.д.39,41).
Вопреки доводам жалоб, материалами дела, а также и показаниями свидетеля ФИО12, факт наличия у ФИО11 молотка и якобы причинения им телесного повреждения Дамба, не подтвержден, в связи с этим доводы жалоб в этой части также являются голословными и подлежат отклонению.
Как противоречащие протоколу судебного заседания являются и доводы жалоб о якобы желании потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении Дамба, более того, данный вывод противоречит мнению потерпевшей, высказанной в ходе судебного заседании и настаивавшей на назначении подсудимому самого строгого наказания (т.2 л.д.39).
Доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку при осмотре места происшествия не был установлен факт заинтересованности понятых при проведении данного следственного действия.
Показаниям всех допрошенных в суде лиц - потерпевшей, а также свидетелей судом дана надлежащая оценка с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств и оснований сомневаться в объективности их показаний у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и данных о их заинтересованности и необъективности в деле нет и такие данные не предоставила суду и сторона защиты; каких-либо противоречий в их показаниях нет.
Факт непроведения экспертиз не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку виновность Дамба достоверно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалоб, судом дана всесторонняя оценка как доказательствам так и доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на конкретных доказательствах.
Приговор соответствует требованиям ст. 304,307-309 УПК РФ, при проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, отсутствуют и данные об одностороннем или неполном судебном следствии.
Таким образом суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, дал правильную юридическую оценку действиям Дамба.
При таких данных доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года в отношении Дамба Б.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката Насырова М.Д.– без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :