Председательствующий: Калюжная О.Г. Дело № 22–5265/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в
составе председательствующего судьи Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абрамова Д.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2012 г., которым
Абрамов Д.В., родившейся <дата> в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение осужденного Абрамова Д.В. при помощи системы видеоконференцсвязи и адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов Д.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – раствора дезоморфина, массой 6,990 гр., которое совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Абрамов Д.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК, поскольку действия сотрудников полиции по отношению к нему являются подстрекательством и провокацией, в материалах дела отсутствует постановление о признании и приобщении к делу каких-либо вещественных доказательств, а также отсутствует постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следствия, прокурору и суду; также указывает на то, что в основу приговора положена справка об исследовании № от <дата>, которая не является экспертным заключением, а, следовательно, и доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что масса дезоморфина составила 6,990 гр. и вывод суда в этой части не основан на каких-либо доказательствах; суд без приведения соответствующих мотивов и оснований исключил возможность назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также с учетом положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначил несправедливое наказание; также просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, исключив указание о наличии в его действиях опасного рецидива.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении Абрамова Д.В. оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Абрамовым Д.В. установлены верно и полно.
Виновность Абрамова Д.В. в покушении на незаконный сбыт <дата> наркотического средства в особо крупном размере – раствора дезоморфина, массой 6,990 гр., подтверждается не только показаниями самого осужденного Абрамова Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката и исследованным в судебном заседании, согласно которым <дата> он изготовил наркотическое средство – дезоморфин, часть которого оставил для продажи и в этот же день за 1000 руб. продал ФИО14, т.к. нуждался в деньгах для изготовления новой порции наркотического средства, но и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением эксперта, материалами оперативно-розыскной деятельности и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан.
Так, из показаний свидетеля ФИО9-сотрудника правоохранительных органов следует, что с помощью ФИО14, от которого поступила информация о том, что Абрамов Д.В. сбывает дезоморфин, с его добровольного согласия, была проведена проверочная закупка, в ходе которой Абрамов Д.В. сбыл ФИО14 наркотическое средство – дезоморфин, получив за это 1000 руб., переданные в присутствии понятых ФИО14 для закупа наркотика, после чего Абрамов Д.В. был задержан и у него были обнаружены и изъяты переданные ему за дезоморфин 1000 рублей, а ФИО14 добровольно выдал приобретенный им у Абрамова Д.В. дезоморфин.
Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства закупки им дезоморфина у Абрамова Д.В. <дата>, а также добровольность обращения в полицию с целью изобличения Абрамова Д.В. как сбытчика наркотиков.
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку противоречий в их показаниях нет, они согласуются как между собой, так и с остальными доказательствами по делу, в том числе, показаниями понятых – свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; данными протокола досмотра, из которого видно, что ФИО14, добровольно выдав дезоморфин, пояснил, что за 1000 рублей купил его у Абрамова Д.В., при этом достоинство, номера и серии денежных банкнот, переданных ФИО14 до производства проверочной закупки, соответствовали достоинству, номерам и сериям денежных банкнот, изъятым у Абрамова Д.В. в ходе личного досмотра, что подтверждается протоколом выдачи денежных средств (л.д.9,16).
Оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, проводилось на основании и в соответствии с требованиями ст.ст.6, 8 и 13 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Полученные в ходе данного мероприятия сведения были оформлены в качестве материала проверки о совершенном преступлении в порядке, закрепленном ст.144 УПК РФ, после чего переданы следователю, по результатам рассмотрения которых следователем принято решение о возбуждении уголовного дела.
Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органам дознания, следствия, прокурору и суду, о котором указывает осужденный, по своей сути, выполняет функцию сопроводительного документа, где описывается объем материалов, передаваемых следователю и отсутствие этого постановления, с учетом оформления передачи документов от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю в виде проверочного материала, никоим образом не влияет на законность результатов ОРМ, которые, как указано выше, соответствуют требованиям ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».
Довод осужденного о том, что действия сотрудников полиции по отношению к нему являются подстрекательством и провокацией к совершению преступления, также является несостоятельным.
Так, согласно ст.6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» к оперативно-розыскным мероприятиям относится проверочная закупка, с помощью которой можно получить данные или доказательства, свидетельствующие о противоправной деятельности объекта.
Подстрекательство и провокация предполагают активные и настойчивые действия, направленные на склонение к совершению преступления.
Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО9, а также самого осужденного следует, что Абрамов Д.В. исключительно по собственной воле, желая получить деньги для изготовления новой порции наркотического средства, решил сбыть наркотическое средство – раствор дезоморфина.
Таким образом, деятельность сотрудников полиции была направлена на пресечение преступления, а не на провокацию и подстрекательство к его совершению.
Вопреки доводам жалобы осужденного в материалах дела имеются постановления о признании 1000 руб., используемых в ходе проверочной закупки и дезоморфина вещественными доказательствами, которые были вынесены по результатам осмотра и признания их в качестве предметов, имеющих значение для дела (л.д.25,26,30,33), в связи с чем нарушения требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств не допущено.
Частью 2 ст.74 УПК РФ закреплено, что в качестве доказательств допускаются иные документы.
В этой связи оснований для исключения справки об исследовании № 12 от 20 января 2012 г. из перечня доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно определен и указан в приговоре вес наркотического средства, этот вывод правомерно основан на результатах первоначального исследования, согласно которому масса раствора дезоморфина составила 6,990 гр. (л.д.18).
Последующее указание в выводах эксперта на меньший вес дезоморфина не ставит под сомнение выводы суда, т.к. в процессе проведения исследования часть наркотического средства была израсходована, о чем указано в исследовательской части заключения эксперта (л.д.23).
Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и каких – либо препятствий для принятия решения по делу не имеется, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.
Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильная.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия отклоняет, поскольку при назначении наказания суд учел в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ не только общественную опасность содеянного Абрамовым Д.В. и наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, но и все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, его личность, мотивировал свое решение, в том числе, и о назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для изменения категории преступления в отношении Абрамова Д.В. на менее тяжкую, в порядке, закрепленном ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется с учетом обстоятельств содеянного и его личности.
Судом обоснованно указано на наличие в действиях Абрамова Д.В. опасного рецидива преступлений, т.к. он совершил особо тяжкое преступление и ранее приговором от 13.05.2009 г. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость по которому не снята и не погашена.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2012 года в отношении Абрамов Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: