Председательствующий – Складан М.В. 22-4684/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Гроцкой Н.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2012 года материал по кассационной жалобе Бочарова С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года, которым заявление Бочарова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края о возмещении вреда реабилитированному переданы по подсудности в Назаровский городской суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО7 по материалу и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из материала следует, что постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года приговор мирового судьи судебного участка № 104 г.Назарово и Назаровского района Красноярского края от 10 декабря 2007 года в отношении Бочарова С.В. осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменен, уголовное дело, и уголовное преследование в отношении Бочарова С.В. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления.
Бочаров С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2012 года заявление Бочарова С.В. передано по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.
В кассационной жалобе Бочаров С.В. просит постановление отменить, рассмотреть его заявление о возмещении материального вреда судом по месту его жительства, поскольку передача его в Назаровский городской суд Красноярского края повлечет дополнительные затраты с его стороны, кроме того полагает, что решение Свердловского районного суда г. Красноярска о передаче заявления по территориальности противоречит требованиям ст. 135 УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлении № 18-П от 19.07.2011 года.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
Суд, принимая решение о передаче заявления Бочарова о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконным осуждением по подсудности, исходил требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ полагая, что данный вопрос может быть рассмотрен лишь Назаровским городским судом Красноярского края, прекратившим уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бочарова.
Однако судом оставлено без внимания, что постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 18-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" признаны не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), положения части второй статьи 135 УПК Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом.
Бочаров С.В., проживающий в Свердловском районе г. Красноярска обосновано обратился по месту своего жительства в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, а суд не вправе был передавать его заявление в Назаровский районный суд Красноярского края по подсудности, поскольку данное решение суда нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для передачи заявления Бочарова С.В. по подсудности в Назаровский районный суд Красноярского края судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2012 года в отношении Бочарова <данные изъяты> о направлении его заявления о возмещении вреда реабилитированному по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края отменить, материал направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска, другому судье.
Председательствующий:
Судьи: