определение

Председательствующий: Подвойский С.П. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Волохова С.В. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым

Волохов <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты>: <адрес>, ранее судимый:

24.02.2005 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

28.04.2005 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 25.01.2005 г. к 9 годам 9 месяцам лишения свободы; освободившийся 01.11.2011 г. (постановление от 14.10.2011 г.) условно-досрочно на 3 года 3 дня;

осужден

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 28.04.2005 г. к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, объяснения осуждённого Волохова С.В., полученные посредством системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Насырова М.Д. в интересах осуждённого Волохова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО50 прокурора Пузыревой О.Э., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохов С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 20 часов до 23 часов 30 минут 07 декабря 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волохов С.В. просит приговор отменить, указывая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены необъективно; судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства его прежние судимости; суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, в частности ФИО12 который находился в состоянии алкогольного опьянения на месте совершения преступления и пояснил, что он (Волохов) нанес потерпевшему не менее 10 ударов, и не дал оценки в приговоре показаниям свидетелей стороны защиты – ФИО10 и ФИО11, чем нарушил ст.ст. 75, 77 УПК РФ; признав наличие смягчающих обстоятельств, суд фактически не учел их при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Волохова С.В. в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом положены в основу приговора лишь доказательства стороны обвинения и не дан анализ доказательствам стороны защиты, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции, вопреки утверждению осуждённого, обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что 07.12.2011 года он, ФИО13 и Волохов по предложению последнего пришли домой к ФИО14 Волохов ударил два раза по лицу ФИО14 от чего тот упал на пол в кухне. Затем Волохов нанес не менее 10 ударов ногами по телу ФИО14 от ударов потерпевший стал хрипеть, из носа шла кровь. После того, как Волохов избил ФИО14 они ушли (л.д. 48-50).

Показания свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, показавшего, что именно Волохов наносил удары ногами по телу мужчины, лежащего на полу в кухне, у мужчины шла из носа кровь; а также показаний самого Волохова, данных им в стадии предварительного расследования, и оглашенных судом о том, что нанес ФИО14 сначала два удара в лицо, от которых тот упал на пол, а затем, начал пинать его ногами, нанеся 3-4 удара в область грудной клетки.

Показания Волохова о том, что он нанес только два удара в лицо и 3-4 удара в область грудной клетки направлены на то, чтобы преуменьшить свою роль в совершенном преступлении и являются в этой части недостоверными. Все свидетели, а также сам осуждённый пояснили, что от ударов Волохова ФИО14 захрипел, и перестал двигаться.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 08.12.2011 г. ФИО14 были причинены: вдавленный конструкционный перелом тела грудины в 3-м меджреберье, сгибательный конструкционный перелом 1-12 ребра справа по средне-ключичной линии, сгибательный конструкционный перелом 3-12 ребра слева по средне-ключичной линии до передне-подмышечной линии, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоизлияниями на передней поверхности правого легкого в виде полосы по средне-ключичной линии, на передней поверхности сердечной сорочки, с ранами (2) в области левого желудочка, разрыв между правой и левой долями печени, разрывы (4 шт) в области нижней доли печени слева, что по аналогии с живыми лицами, является опасным для жизни, и относится по указанному признаку к тяжкому вреду здоровью; внутрикожное кровоизлияние, ссадины (6 шт) на передней поверхности грудной клетки от грудинной линии до передне-подмышечной линии справа, которые по аналогии с живыми лицами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной области справа и слева, параорбитальная гематома правого глаза, кровоизлияние в конъюктиву правого глаза, массивное кровоизлияние в брыжейку толстой и тонкой кишки, массивное кровоизлияние в области головки, тела вызывают нетрудоспособность, по аналогии с живыми лицами, продолжительностью до 21 дня, относятся к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, кровоподтек, ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пальцев, кровоподтеки в области подбородка по срединной линии с переходом на левую ветвь нижней челюсти в области левого глаза, внутрикожное кровоизлияние на боковой поверхности шеи справа от средней до верхней трети, ссадины в области спинки носа над верхнем веке левого глаза, в области лба справа, в области лба по срединной линии до границы с волосистой частью головы, в области лба слева (20, которые по аналогии с живыми лицами, не влекут утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО14 наступила от сочетанной травмы тела в виде: вдавленный конструкционный перелом тела грудины в 3-м меджреберье, сгибательный конструкционный перелом 1-12 ребра справа по средне-ключичной линии, сгибательный конструкционный перелом 3-12 ребра слева по средне-ключичной линии до передне-подмышечной линии, с массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, с кровоизлияниями на передней поверхности правого легкого в виде полосы по средне-ключичной линии, на передней поверхности сердечной сорочки, с ранами (2) в области левого желудочка, внутрикожное кровоизлияние, ссадины (6 шт) на передней поверхности грудной клетки от грудинной линии до передне-подмышечной линии справа, разрыв между правой и левой долями печени, разрывы (4 шт) в области нижней доли печени слева. Указанные повреждения, кроме царапин, возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов). ФИО14 было причинено не менее 22 ударов (воздействий) с силой, достаточной для нанесения данных повреждений (л.д. 77-83).

Причастность иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исключается, поскольку, несмотря на то, что в квартиру к потерпевшему пришли трое – ФИО13 ФИО12 и Волохов по предложению последнего «разобраться» с ФИО14 удары наносил только Волохов, что следует из показаний ФИО13, ФИО12 и самого Волохова.

Как пояснили указанные лица, после их ухода ФИО14 оставался лежать головой к печи, ногами к выходу, лицом вниз. Именно в такой позе около 23 часов 30 минут без признаков жизни с синяками и ссадинами на лице его обнаружила мать – ФИО14, когда она уходила из дома - около 20 часов ФИО14 дома был один, повреждений на нем не было.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, на которые ссылается Волохов С.В. в кассационной жалобе, были представлены стороной обвинения, а не защиты, вопреки доводам кассационной жалобы. Как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели судом допрошены, в виду существенных противоречий их показаний с показаниями, данными в стадии предварительного расследования, последние оглашены и противоречия устранены.

Так, свидетель ФИО10 в суде пояснила, что со слов сына – ФИО13 ей известно, что 2 удара ФИО14 нанес ФИО12. Однако в показаниях, данных на предварительном следствии, пояснила, что сын ей рассказал, что удар по лицу ФИО14 нанес Волохов, от его удара ФИО14 упал и стал хрипеть. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО10 настаивала на показаниях, данных ею в суде, тем не менее, они являются недостоверными, так как ФИО13, со слов которого ФИО10 известно об обстоятельствах совершенного преступления, указал, что не говорил ФИО10 о нанесении ФИО12 ударов, настаивал, что сообщил о том, что удары потерпевшему причинены Волоховым. При таких данных показания ФИО10 в судебном заседании являются недостоверными и вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого не свидетельствуют о его невиновности.

Свидетель ФИО15 пояснила в суде, что события вечера 7 декабря 2011 года помнит плохо, так как была в состоянии опьянения.

То, что суд не привел эти доказательства в приговоре, не повлияло на вывод о виновности Волохова и квалификации его действий, поскольку совокупность приведенных доказательств является достаточной и не вызывает сомнений у судебной коллегии в виновности Волохова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Юридическая квалификация действий Волохова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

С учетом заключения экспертов № 195 от 08.02.2012 г. по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Волохова (л.д. 122-124), выявившего у него признаки диссоциального расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления и в настоящее время, а также поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об его вменяемости и постановил обвинительный приговор. Доводы осуждённого в суде кассационной инстанции о необходимости принудительного лечения опровергаются вышеназванным заключением эксперта, в котором указано, что Волохов в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание Волохову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности из которых следует, что он ранее судим, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Волохова С.В. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе судом в полной мере учтены, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку их совокупность существенно не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Доводы защитника Волохова адвоката Насырова М.Д. в суде кассационной инстанции о необходимости учета аморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют об отсутствии как аморального, так и противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Волохову С.В. назначено справедливое наказание, отвечающее целям и задачам, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного Волохову С.В. наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального права, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны, из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства.

Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. Участникам процесса, в том числе и подсудимому, председательствующим судьей была предоставлена возможность непосредственно участвовать в судебном разбирательстве дела, представлять суду доказательства, а также обосновывать свою позицию по вопросам, имеющим отношение к делу. В судебном заседании председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в судебном заседании исследованы непосредственно.

Несостоятельны и доводы осуждённого о необъективности органов предварительного расследования и суда. Оснований, исключающих участие в производстве по уголовному делу председательствующего, государственного обвинителя, защитника, секретаря судебного заседания, а также следователя в стадии предварительного расследования из дела не усматриваются, не указано на наличие таковых и в кассационной жалобе, отводы составу суда или иным участвующим в деле лицам заявлены не были.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в отношении Волохова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: