Председательствующий: Белокопытов И.В. Дело № 22-5381/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Гроцкой Н.А.,
судей: Дроздовой Л.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Любавина А.В. в интересах осуждённого Шпехта И.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 2 мая 2012 года, которым
Шпехт <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес> «А», <адрес>, ранее судимый:
10.02.2011 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;
осужден
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 10.02.2011 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.02.2011 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Любавина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Придворной Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпехт И.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 19,72 грамма.
Преступление совершено 20 июня 2011 года в г.Назарово Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Любавин А.В. в интересах осужденного Шпехта И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, так как в указанных документах при описании фактических обстоятельств не были указаны цель хранения наркотического средства, форма вины, а также признак незаконности хранения; полагает, что обвинение в предусмотренной законом процессуальной форме Шпехту не предъявлено; выводы суда о том, что наркотическое средство все время хранилось в автомобиле противоречит показаниям сотрудника ОВО ФИО10, о том, что когда Шпехт вышел из машины пакет с наркотиком выпал из его кармана, а затем якобы Шпехт его положил в салон, то есть до 3 часов 50 минут наркотическое средство не хранилось в автомобиле; доказательства по делу получены с нарушением требований закона, протокол осмотра места происшествия содержит неоговоренные исправления, составлен неразборчивым почерком, в протоколе не указано, где и что изъято, не проведена фотосъемка; допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8 пояснил суду, что он не видел, кто и каким образом осматривал автомобиль, пакет с веществом находился на капоте автомобиля, где именно в автомобиле был обнаружен пакет с веществом он не видел; довод стороны защиты о том, что наркотическое средство могло быть подброшено в автомобиль Шпехта, подтверждается показаниями эксперта ФИО13, следователя ФИО12, о том, что из-за конструктивных особенностей автомобиле пакет с наркотическим средством увидеть было невозможно, обнаружили его по подсказке сотрудников ОВО, следователь пояснили, что засунула руку и обнаружила пакет с наркотиком на ощупь, между тем свидетели ФИО10 и ФИО11 утверждают, что четко видели пакет под сидением; поскольку наркотическое средство было изъято в ходе незаконно проведенного осмотра места происшествия, оно является недопустимым доказательством, таковым является и заключение эксперта № 845; недопустимыми доказательствами являются и показания свидетелей ФИО18, ФИО27 и ФИО16, которые сообщили суду сведения, полученные ими от Шпехта в ходе опроса, поскольку данные свидетели являлись сотрудниками ОВД и до начала беседы не разъяснили Шпехту его право не свидетельствовать против себя; суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что на руках Шпехта не обнаружено следов наркотического вещества, а на пакете не обнаружено отпечатков его пальцев; так же не получило должной оценки заявление Шпехта о том, что сотрудники милиции ФИО10 и ФИО11 преследовали его требуя вернуть долг и могли подбросить наркотическое средство, эти показания подтверждаются справкой о побоях причиненных брату Шпехта, а также показаниями свидетеля ФИО10 который подтвердил, что просил знакомых помочь получить долг у Шпехта И.В.; суд не дал должной оценки показаниям Шпехта о невиновности, о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, из кармана у него выпадали не наркотики, а конфеты, суд не дал оценки возможности изменения категории преступления и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
На кассационную жалобу поступили возражения от государственного обвинителя старшего помощника прокурора Назаровской Межрайонной прокуратуры Ивановой Н.В., в которых указано на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осуждённого в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ которых дан в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении времени совершения преступления являются надуманными, суд установил, что наркотическое средство Шпехт хранил до 03 часов 50 минут 20 июня 2011 года в автомобиле ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак № RUS, что следует из показаний ФИО10, пояснившего, что при осуществлении патрулирования, из остановленного им автомобиля ВАЗ красного цвета вышел водитель Шпехт, из кармана которого выпал пакет. Пакет Шпехт подобрал и положил обратно в карман. На просьбу показать пакет, Шпехт не отреагировал, а положил сверток под сиденье автомобиля. Когда сотрудники обратили внимание на пакет, расположенный под пассажирским сиденьем, Шпехт пояснил, что в пакете героин, массой около 15 граммов, который он приобрел для собственного употребления. Такие же сведения зафиксированы в рапорте командира взвода ГУ ОВО МО МВД России «Назаровский» ФИО10 (том 1. л.д. 10).
Свидетель ФИО11 также пояснил, что после того, как был остановлен автомобиль под управлением Шпехта, водитель просунул руку под сиденье, и на вопросы пояснил, что это героин, массой около 15 граммов, приобретенный им в Красноярске.
Свидетель ФИО12, присутствовавшая при осмотре автомобиля, пояснила, что в ходе осмотра в присутствии понятых под передним пассажирским сиденьем был обнаружен сверток в полимерной упаковке с порошком белого цвета. Шпехт пояснил, что автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками милиции, у него выпал сверток с героином, который он приобрел для личного употребления. То, как сверток выпал, заметили сотрудники милиции.
То обстоятельство, что сверток с наркотическим средством выпал из кармана Шпехта, а затем он положил его под переднее пассажирское сидение, откуда последнее было изъято, не влияет на выводы суда о времени и месте совершения преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2011 года в присутствии понятых из-под переднего пассажирского сиденья с правой стороны автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № RUS изъят полимерный пакет, в котором находилось два пакета с порошком белого цвета, пакет упакован в бумажный конверт, опечатан, скреплен подписью понятых (том 1, л.д. 12-14). Допустимость и достоверность протокола осмотра места происшествия, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Обстоятельства изъятия наркотического средства подтвердили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8 в показаниях, данных им на предварительном следствии. Нарушений ст.177 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия, ст.166 УПК РФ при составлении протокола указанного следственного действия, которые бы могли служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, не допущено. Изъятое вещество осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра производилось фотографирование. Фототаблица прилагается к протоколу осмотра места происшествия. Согласно заключению эксперта №845 от 25 июля 2011 г. изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 19,72 грамма, что является особо крупным размером (том 1, л.д. 50-52).Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия, наркотического средства, заключения эксперта – являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство Шпехту подбросили, требуя возврат долгов брата, о том, что его не могло быть видно из-за конструктивных особенностей автомобиля, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми доказательствами, свидетельствующими и виновности Шпехта в незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере. Доводы о применении к нему недозволенных методов ведения расследования проверены, по результатам проверки следователем СО по Назаровскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю ФИО32. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников МО МВД России «Назаровский» ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО11 и ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Утверждение в кассационной жалобе о том, что из кармана Шпехта выпал не пакет с наркотическим средством, а конфеты - является надуманным и опровергается всей совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных судом кассационной инстанции.То, что на руках Шпехта не обнаружено следов наркотического средства, а на пакете с наркотическим средством не обнаружено следов пальцев рук Шпехта, не имеет правового значения, поскольку факт того, что изъятое наркотическое средство принадлежит Шпехту, и что он его хранил без цели сбыта установлено с достоверностью. Сам Шпехт подтверждал, что наркотическое средство принадлежит ему, и он его приобрел для собственного употребления. Более того, Шпехт состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 120), а в момент совершения преступления - находился в состоянии <данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, о том, что при нем наркотическое средство из автомобиля не изымали, обоснованно признаны недостоверными, противоречащими его же собственным показаниям, данным в стадии предварительного расследования, которые согласуются со всеми доказательствами по делу, в которых он подробно пояснял ход осмотра места происшествия и фиксацию результатов этого следственного действия. В приговоре показаниям указанного свидетеля дана надлежащая оценка, положены в основу приговора показания ФИО8, данные в стадии предварительного расследования, а его же показания, данные в суде, отвергнуты. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции. Показания свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО18 о том, что Шпехт пояснил, что наркотическое средство, находящееся под сиденьем автомобиля, которым он управлял, является героином, героин он приобрел для собственного употребления в Красноярске, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и другими доказательствами, источник осведомленности свидетели указали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Доводы кассационной жалобы о несоответствии предъявленного обвинения требованиям закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно п.п.4,5 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление. В соответствии с п.п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение в отношении Шпехта соответствуют требованиям закона. Отсутствие при описании преступного деяния указания на признак незаконности хранения, цель хранения, форму вины не свидетельствует о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку все они относятся к юридическим терминам, а не обстоятельствам факта. Между тем, фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительных документах, с достоверностью свидетельствуют о незаконности хранения Шпехтом наркотического средства, отсутствии у него цели сбыта, умышленном характере вины и соответствуют юридической квалификации его действий. Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Шпету не допущено. Права Шпехта И.В. в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства не нарушены, все его доводы о невиновности, применении к нему незаконных методов ведения следствия, фальсификации доказательств проверены и обоснованно отвергнуты. При назначении наказания судом выполнены требования ст.60 УК РФ, а назначенное Шпехту наказание отвечает целям и задачам ст.ст.6, 43 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит. Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом тяжести содеянного, данных о личности осуждённого суд первой инстанции обоснованно принял решение о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Судебная коллегия также считает, что оснований для назначения наказания Шпехту с применением ст.73 УК РФ не имеется. Суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, и не изменил категорию преступления. Не находит оснований для изменения категории преступления и судебная коллегия, поскольку степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье и общественную нравственность населения, фактические обстоятельства содеянного, вид и размер наркотического средства, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 2 мая 2012 года в отношении Шпехта <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Любавина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: