Председательствующий – Соковцева Е.В. 22-4332/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Норильска Лазукова Л.В., кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Станкова Е.В., на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2012 года, которым,
Станков Е.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
04 февраля 2002 года по п. «а» ч.2 ст. 116, ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
19 ноября 2002 года по п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 69 ч. 3, 74, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 29 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней;
27 марта 2007 года по ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
09 октября 2007 года по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 13 апреля 2009 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 13 дней,
25 августа 2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 24 ноября 2010 года освобожден по отбытии наказания;
19 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 3 года,
27 октября 2011 года по ч.1 ст.226, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима
осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27.10.2011 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного Станкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, доводы кассационного представления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Станков Е.В. осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Нигай Р.А., считает приговор, вынесенный ему, несправедливым, вследствие чрезмерной его суровости. Также указывает, что повреждения, полученные потерпевшей, не могли произойти от его действий, так как стрелял в воздух. Выводы экспертизы, о том, что телесные повреждения потерпевшей получены от произведенного им выстрела являются необоснованными и подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства. Кроме того, предметы схожие с дробью, изъятые на месте происшествия, согласно заключению эксперта не могли произойти от производства выстрела из представленного карабина. Его действия и умысел были направлены на нарушение общественного порядка, а не на причинение вреда здоровью потерпевшей, как указал суд в приговоре. Указание суда во вводной части приговора о том, что он не работает, не соответствует действительности. На основании чего просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, назначить к отбытию колонию – поселение.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно – процессуального закона. Так автор представления указывает, что квалифицируя действия осужденного по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд при этом не расписал юридическую квалификацию действий осужденного. Кроме того, при решении вопроса о виде и мере наказания, судом необоснованно принято во внимание наступление последствий в виде телесных повреждений потерпевшей, поскольку данное обстоятельство в качестве отягчающего осужденному не вменялось.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Станкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями осужденного Станкова Е.В., данными им в ходе дознания, согласно которым, примерно около 07 часов 09.08.2011 года, он из кухонного окна квартиры Сидельниковой, по адресу <адрес> произвел примерно семь выстрелов из карабина в окно, при этом конкретно ни в кого не стрелял.
- показаниями свидетелей Р.., С. М.., подтвердившим указанные выше показания Станкова;
- показаниями потерпевшей С. данными в ходе дознания, согласно которым 09 августа 2011 года около 13.00 часов, она проходя по лестнице между <адрес> и углом магазина <адрес> услышала хлопки, после чего почувствовала резкую боль в области бедра правой ноги. Вначале она не поняла, что произошло и пошла в магазин, а позднее, когда пришла домой, сняла джинсы и увидела гематому на передне - внутренней поверхности правого бедра и у неё появился кровоподтек, только тогда она поняла, что в неё попала пуля, вернее дробь. По месту расположения, в неё стреляли из <адрес>
показаниями свидетелей Ш.., З. К. а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом выемки от 10.08.2011 года, протоколом осмотра предметов, от 30.09.2011 года, заключением эксперта № 129 от 08.09.2011 года, согласно которому предмет,
похожий на карабин с буквенно-номерными обозначениями «Сайга 410К» 03290100»,
изъятый 09.08.2011 года в ходе личного досмотра Станкова Е.В., является огнестрельным
оружием, охотничьим, гладкоствольным карабином «Сайга 410К», который пригоден для производства выстрелов. Патроны, изъятые 09.08.2011 года в ходе личного досмотра у Станкова Е.В., а именно в одном магазине 10 патронов, во втором магазине 3 патрона, 15 патронов и 10 патронов, упакованные в коробку являются боеприпасами к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию и пригодны для производства выстрелов. Гильзы, изъятые 09.08.2011 года в ходе осмотра <адрес> гильзами патронов выстрелянных из предоставленного карабина «Сайга 410К» №.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заключением эксперта № 1615/1570 от 22.08.2011 года, согласно которому у С.. имелось касательное огнестрельное повреждение, возникшее от однократного воздействия одного огнестрельного снаряда в виде ссадины с локальной венозной гиперемией и кровоподтёком на передне-внутренней поверхности правого бедра, что не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения потерпевшая получила от выстрелов, произведенных именно им, опровергаются показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением экспертиз, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта, у судебной коллеги не имеется.
Следуя требованиям закона о необходимости установления и указания в приговоре, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, суд, вопреки доводам кассационного представления, обоснованно раскрыл содержание изложенного, указав, что о наличии у осужденного хулиганских побуждений свидетельствуют такие обстоятельства, как способ совершения преступления, время, место его совершения, а также интенсивность и продолжительность действий, которые свидетельствует о явном неуважении подсудимого к обществу, которое выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения с применением оружия, направленном на использование лицом указанного оружия для психического воздействия на окружающих. Станков умышленно, противоправно, беспричинно, понимая, что в общественном месте - на улице в жилом массиве могут находиться люди и относясь безразлично к последствиям своих действий, произвел через открытое окно кухонного помещения выстрелы.
Доводы жалобы Станкова Е.В. об отсутствие умысла на причинения вреда здоровью потерпевшей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в приговоре на данные доводы дан полный, мотивированный ответ. Оснований подвергать сомнению выводы суда, у судебной коллеги не имеется.
Как видно из приговора, при назначении наказания, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно ст. 61 УК РФ, признал состояние здоровья Станкова.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Однако наряду с этим суд учел и другие обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.
Между тем ссылка суда на наступление последствий в виде телесных повреждений потерпевшей как на обстоятельство, влияющее на наказание, не основана на законе, поскольку данное обстоятельство ни судом, ни органами предварительного следствия в качестве отягчающего Станкову не вменялось.
В связи с чем, приговор суда, в отношении Станкова Е.В., подлежит изменению, указание о наступлении последствий в результате совершенного преступления, в виде телесных повреждений потерпевшей - исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.
Доводы жалобы об изменении режима отбывания наказания на колонию – поселение, удовлетворению не подлежат, поскольку на законе не основаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 14 марта 2012 года, в отношении Станкова Е.В. изменить:
исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наступлении последствий в виде телесных повреждений потерпевшей.
Снизить назначенное Станкову Е.В. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 27.10.2011 года, окончательно назначить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья Красноярского краевого суда