определение Канзычаков



Председательствующий – Еремеева Н.М.                 22-3891/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             15 мая 2012 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Синякова В.П.,

судей – Путинцева М.М., Чепелевой В.И.,

при секретаре Клименковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 мая 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Кудрявцевой Л.В., в интересах осужденного Канзычакова А.К., на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым

Канзычаков А.К., <дата> года рождения, уроженец села <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Канзычакова А.К. в пользу С. 8150 руб.

    Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Марухина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    

    Канзычаков А.К. осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Преступление осужденный совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В., в интересах осужденного Канзычакова А.К., указывает, что выводы суда о том, что Канзычаков завладел имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден исследованными в суде доказательствами и в приговоре не мотивирован, поскольку ножом он потерпевшей не угрожал, угроз применения насилия не высказывал, а словесные угрозы высказывал когда уже забрал деньги. Кроме того, в судебном заседании Канзычаков пояснял, что никакого ножа у него не было, в кармане куртки лежали щипцы для ногтей, которые он машинально держал в руке, складывая в карман деньги. Потерпевшая оговорила его, поскольку испугалась, в связи с чем действия Канзычакова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. При назначении наказания суд не учел чистосердечное признание осужденного, отсутствие судимостей, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. На основании чего просит приговор изменить, переквалифицировать действия Канзычакова на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Канзычаковва А.К. в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена: показаниями потерпевшей С. согласно которым, 22 декабря 2011 года после 22 часов, когда в магазине отсутствовали покупатели, в магазин зашел мужчина, лицо которого было прикрыто. Она стала звонить по сотовому телефону родственнику. Мужчина схватил ее за капюшон кофты, накинул капюшон на голову и с криком потребовал передачи имеющихся в магазине денежных средств. Она пояснила, что не можем выполнить его требование, поскольку у нее закрыто лицо. Мужчина потребовал чтобы она не поднимала лицо, в противном случае он убьет ее, и потребовал передачи денег. Опасаясь высказанных угроз, и. опасаясь за свою жизнь, она на ощупь нашла коробку, в которой находились денежные средства и поставила коробку на прилавок магазина. Когда мужчина забирал из коробки деньги, то она, приподняв свою голову, в руках у мужчины увидела лезвие ножа. Забрав деньги, мужчина потребовал от нее передачи имеющихся в магазине телефонов. Она, опасаясь выполнения высказанных угроз, выполнила требование мужчины и передала ему имеющиеся в магазине сотовый телефон и трубку от стационарного телефона. С похищенными денежными средства и телефонами мужчина выбежал из помещения магазина.

Показаниями свидетелей С. С.. потерпевшего С..

Показаниями самого Канзычакова, не отрицающего факта открытого хищения денег и телефонов; его явки с повинной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационной жалобы о том, что осужденный не угрожал потерпевшей применением насилия опасного для жизни, нож у него отсутствовал и его действия следует рассматривать как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевшая оговорила Канзычакова, являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшей были последовательны на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, ее показания подтверждены показаниями указанных в приговоре свидетелей и согласуются с другими доказательствами, дополняют друг друга.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия Канзычакова А.К. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности виновного, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в жалобе адвокат, в связи с чем считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, как о том ставит вопрос в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, в отношении Канзычакова А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

    

Судьи:

Копия верна:

судья Красноярского краевого суда