Председательствующий: Чечиль Т.Г. Материал № 22-5221/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Антипенкова Д.Н. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокату ФИО7 в интересах осужденного Антипенкова Д. Н. об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Завгородней С.А., объяснение адвоката Зыряновой Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипенков Д.Н. приговором <данные изъяты> от 07.04.2008 г. (с учетом изменений от <дата>) осужден по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат ФИО7 в интересах осужденного Антипенкова Д.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Антипенков Д.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда противоречат материалам дела, т.к. он имеет поощрения за добросовестный труд, с момента перевода в КП-21 трудоустроен на вахтовом участке, в связи с чем не может участвовать в самодеятельных организациях и других мероприятиях колонии; ссылку суда на погашенные взыскания считает незаконным.
Исследовав материал с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Согласно ч. 3 данной статьи условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно закону, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Судом принятое решение об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении Антипенкова Д.Н. мотивировано, вынесено с учетом данных требований закона, при этом исследованы все представленные суду материалы, дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а также его личности.
Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что Антипенков за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности 3 раза, из них один раз помещался в ШИЗО, и, хотя данные взыскания погашены, однако они также судом обоснованно были учтены в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона.
Согласно характеристике, выданной администрацией <данные изъяты>, у Антипенков Д.Н. отсутствует четкая установка на законопослушную жизнь, имеется вероятность рецидива преступлений. Оснований не доверять вышеуказанной характеристике, а также и мнению представителя администрации, возражавшего против заявленного ходатайства, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом учтено наличие специальности, трудоустройство, поощрения за добросовестный труд, а также необходимость контроля со стороны производственно-технического персонала, характер допущенных нарушений режима отбывания наказания, периодичность нарушений и поощрений. То обстоятельство, что осужденный не принимает участие в общественной жизни колонии, было оценено в совокупности с иными данными о личности осужденного.
Согласно закону, основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и что цель наказания достигнута. Однако указанных обстоятельств в отношении осужденного Антипенкова Д.Н. судом обоснованно не установлено.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного Антипенкова Д.Н. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: