Председательствующий – Ревягина О.С. 22к-1815/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 6 марта 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Рубан Е.И.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2012 года материал по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета РФ прокуратуры Красноярского края Колпакова М.Л. и кассационной жалобе адвоката Медюк К.Н., в интересах Корчагина Е.Е., на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года, которым жалоба адвоката Медюк К.Н., в интересах Корчагина Е.Е., о признании незаконными действий заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мухлыгина Д.А., выразившихся в вынесении постановления от 06.10.2011 года о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвоката Медюк К.Н., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления, выслушав заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мухлыгина Д.А., просившего оставить постановление без изменения, мнение прокурора Крат Ф.М., частично поддержавшей доводы кассационного представления и просившей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Медюк К.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой в интересах Корчагина Е.Е., в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Мухлыгина Д.А., которые выразились в вынесении постановления от 06.10.2011 года о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого, которым, по мнению заявителя, нарушены конституционные права Корчагина Е.Е.
Из жалобы адвоката Медюк К.Н. следует, что она не согласна с привлечением своего подзащитного Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.285 УК РФ, а действующий уголовно -процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение, в связи с совершением им преступления, по признакам которого дело не возбуждалось. Кроме того, заявитель указывает, что обвинение предъявлено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести, а инкриминируемое Корчагину Е.Е. деяние имело место не позднее 30.08.2008 г., следовательно, по вменяемому Корчагину Е.Е. составу преступления, любое возбужденное дело уже в сентябре 2010 года подлежало безусловному прекращению, по причине истечения срока давности уголовного преследования.
Суд, оставляя жалобу адвоката Медюк К.Н. без удовлетворения, в постановлении, в обоснование принятого решения, указал, что предъявление обвинения должно быть основано на собранных по делу доказательствах. При осуществлении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не вправе давать оценку доказательств. Доводы о своём несогласии с предъявленным обвинением, заявитель имеет право изложить в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Из чего следует, что на стадии досудебного производства конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не ограничен. Также судья не может входить в обсуждение вопроса об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в его основе лежит установление фактических обстоятельств дела (время, место совершения преступления), которые являются предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в случае направления его для рассмотрения в суд.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Так автор представления указывает, что прокурор, согласно действующему законодательству, вправе давать оценку обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В случае признания прокурором необоснованным постановления о привлечении в качестве обвиняемого, то есть по сути отказа прокурора от поддержания государственного обвинения в отношении лица, суд не вправе принимать решение вопреки такой позиции прокурора. В связи с чем выводы суда о недопустимости оценки доказательств в данном случае, не обоснованны, поскольку принимая решение суд не оценивает доказательства как таковые, а лишь констатирует факт отказа прокурора от дальнейшего уголовного преследования привлекаемого к ответственности лица. Также указывает, что по аналогичным жалобам Медюк К.Н. постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 и от 15.12.2011 призваны незаконными постановления заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Мухлыгина Д.А. о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ от 31.08.2011 и 28.09.2011 соответственно. Постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 и от 15.12.2011 вступили в законную силу. Следовательно, по одному уголовному делу приняты противоречащие друг другу решения по фактически аналогичным обстоятельствам.
В кассационной жалобе адвокат Медюк К.Н., в интересах Корчагина Е.Е. указывает, что она в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала действия следователя по привлечению Корчагина Е.Е, к уголовной ответственности, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а не просила суд делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, как об этом указывает суд в постановлении. Также указывает, что для установления факта истечения сроков давности не требуется изучения собранных доказательств и обстоятельств дела, а потому констатация факта истечения срока давности, на момент вынесения постановления, не предрешает вопросы, которые впоследствии могут стать предметам судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении материалов указанного уголовного дела № 20001658, возбужденного 12 октября 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами здравоохранения и лекарственного обеспечения Красноярского края, в отношении Корчагина Е.Е., последний не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, следователь трижды (31.08.11г. 28.09.11г., 06.10.11г.) выносил идентичные постановления о привлечении Корчагина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. Постановления от 31.08.2011г., 28.09.2011 г. были признаны незаконными. Постановление о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого от 06.10.11 года отличается от двух предыдущих постановлений лишь суммой причиненного, по мнению следствия, ущерба потерпевшему. Таким образом, при рассмотрении судом вопроса о законности действий следователя, выразившихся в вынесении двух первых постановлений о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого, судом дважды была дана оценка действиям следователя, а равно всем обстоятельствам и доводам, изложенным адвокатом в жалобе, доводам, приведенным следователем в обоснование своей позиции, а также доводам, изложенным ст. прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета РФ прокуратуры Красноярского края. Также указывает, что судом ранее было установлено, что срок давности привлечения Корчагина к уголовной ответственности истек на момент вынесения постановлений от 31.08.11 года и 28.09.11 года, и при вынесении соответствующих постановлений следователем было нарушены требования п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Таким образом, на момент рассмотрения 19 января 2012 года судом жалобы адвоката на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 06.10.11 года, обстоятельства, подлежащие оценке, являлись уже установленными вступившими в законную силу постановлениями суда. На основании чего просит отменить постановление, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и кассационного представления.
Согласно представленным материалам, в производстве первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, находится уголовное дело № 20001658, возбужденное 12.10.2010 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении Корчагина Е.Е.
06.10.2011 Корчагину Е.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
18.10.2011 Центральным районным судом г. Красноярска, в порядке ст. 125
УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Медюк К.Н. в интересах
Корчагина Е.Е., о признании незаконным постановления от 06.10.2011 г. о привлечении в качестве обвиняемого Корчагина Е.Е., вынесено постановление о признании необоснованными действий заместителя руководителя первого следственного
отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях
против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому
краю Мухлыгина Д.А., выразившиеся в вынесении постановления о привлечении
Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого от 06.10.2011 г. в нарушение требований ст.
24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.
Судом в постановлении от 18.10.2011 сделан вывод о том, что на момент привлечения Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, судом рассмотрены вопросы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что, в соответствии с законом, является недопустимым.
Данное постановление от 29.11.2011 отменено Красноярским краевым судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю, материал направлен на новое судебное разбирательство.
19.01.2012 г. Центральным районным судом г. Красноярска вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы адвоката Медюк К.Н. в интересах Корчагина Е.Е., о признании незаконным постановления от 06.10.2011 г., о привлечении в качестве обвиняемого Корчагина Е.Е., согласно которому жалоба адвоката Медюк К.Н. оставлена без удовлетворения. При этом судом в решении указано, что при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, руководителя следственного органа судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также в постановлении суда от 19.01.2012 г. указано, что судья не может входить в обсуждение вопроса об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку в его основе лежит установление фактических обстоятельств дела (время, место совершения преступления), которые являются предметом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в случае направления его для рассмотрения в суд.
В кассационной жалобе адвоката Медюк К.Н. и кассационном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Колпакова М.Л. указано, что по аналогичным жалобам адвоката Медюк К.Н. постановлениями Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 и 15.12.2011 признаны незаконными постановления заместителя руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета России по Красноярскому краю Мухлыгина Д.А. о привлечении Корчагина Е.Е. в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 293 УК РФ от 31.08.2011 и 28.09.2011 соответственно, которые вступили в законную силу.
Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку содержание постановлений Центрального районного суда г. Красноярска от 22.09.2011 г. и 15.12.2011 г. аналогично содержанию постановления указанного суда от 18.10.2011г., которое было отменено Красноярским краевым судом 29.11.2011г., в связи с тем, что являлось немотивированным.
В связи с чем, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19.01.2012 г. является законным и обоснованным, а кассационная жалоба адвоката Медюк К.Н. и кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ Колпакова М.Л. удовлетворению не подлежат.
Нарушений, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 19 января 2012 года, которым жалоба адвоката Медюк К.Н., в интересах Корчагина Е.Е. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационное представление старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета РФ прокуратуры Красноярского края Колпакова М.Л. и кассационную жалобу адвоката Медюк К.Н., в интересах Корчагина Е.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда