Председательствующий – Еремеева Н.М. 22-5691/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Яцика В.В.,
при секретаре Клименковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Тараненко В.В., Приземина А.Ф. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, которым
Тараненко В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, судимый:
21 июля 2005 года по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
22 июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
24 ноября 2005 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;
7 июня 2006 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами от 21 июля 2005 года, 22 июля 2005 года, 24 ноября 2005 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожденного от назначенного наказания постановлением суда от 10 апреля 2008 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 23 дня,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Приземин А.Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
А также по кассационной жалобе осужденного Тараненко В.В. на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 5 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав адвокатов Корниенко С.И., Рябинкину Т.В., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараненко В.В. и Приземин А.Ф. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление осужденные совершили при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Приземин А.Ф., указывает, что приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств его вины, суду не представлено. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Материалы дела фальсифицированы. Обвинение основано на противоречивых показаниях потерпевшего, который плохо владеет русским языком, что и привело к искажению фактов и доказательств, а также на показаниях Тараненко. Показания всех свидетелей обвинения не могут быть положены в основу приговора, так как никто из них не являлись очевидцами происходящего. Никаких предметов, используемых в качестве оружия, не применяли, доказательств наличия ножа не имеется. Куртка, фигурирующая в деле в качестве вещественного доказательства его вины, не может быть признана допустимым доказательствам, поскольку ни суду, ни ему на опознание представлена не была и доказательств тому, что эта куртка принадлежит ему – не имеется. Выводы экспертизы куртки, на которой якобы обнаружены его запаховые следы, вызывают сомнение, поскольку эта куртка находилась длительное время на улице в снегу и запах на куртке сохраниться не мог. Заключение трассологической экспертизы, также вызывает сомнение и не может служить доказательствами. Квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения. Ходатайство о проведении следственного эксперимента с потерпевшим о применении ножа, судом необоснованно удовлетворено не было. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признал достоверными, и отверг другие. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит с учетом доводов жалобы, признать приговор незаконным и отменить.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тараненко В.В. также указывает на незаконность судебного решения, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Обвинение основано на лживых и противоречивых показаниях потерпевшего. Доказательств его вины в деле не имеется. Нож не применяли, наличие ножа материалами дела не подтверждается. Следственный эксперимент о возможности применения ножа не проводился, следов на шее у потерпевшего от ножа не имелось. Явку с повинной писал в результате недозволенных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката. Квалификация его действиям дана судом не верная. При назначении наказания суд не исследовал его характеризующий материал, не учел, что на совершение преступления толкнули тяжелые жизненные обстоятельства, в результате чего наказание назначено чрезмерно суровое. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ и снизить наказание на 4 года, признав эксцесс исполнителя.
В кассационной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол от 5 мая 2012 года осужденный Тараненко В.В. просит об его отмене как незаконного, необоснованного, вынесенного в его отсутствие и отсутствие адвоката. В постановлении не указан порядок его обжалования.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб осужденных без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Тараненко и Приземина в содеянном, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре. А именно: на показаниях осужденных, данных в ходе судебного заседания, согласно которым, вину в инкриминируемом им деянии они признали частично, признательных показаниях осужденного Тараненко, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в явке с повинной, в которой он указал, что в ночь на 10 ноября 2011 года он совместно с Приземиным совершил разбойное нападение на мужчину таджикской национальности по имени Р., проживающего в <адрес> у которого под угрозой применения насилия похитили деньги в сумме около 50 тыс. руб. (л.д. 184 т. 1); также указавшего место, куда ими была выброшена одежда, в которой они находились в момент совершения преступления и похищенный сотовый телефон.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего И.., согласно которым в ночь на 10 ноября 2011 года он проснулся от того, что двое мужчин в масках, в одном из которых он опознал Тараненко, набросились на него, нанесли удары по лицу. Пытаясь вырваться, потерпевший почувствовал как второй мужчина приставил к его шее нож, отчего он почувствовал боль, затем связали его и потребовали деньги. Указав осужденным где находятся деньги, они заклеили ему рот скотчем и Тараненко предупредил его несколько раз, «заорешь, прирежем». Затем похитив сумку с деньгами и сотовый телефон, скрылись;
Показаниями свидетеля Т.., подтвердившей, что в ночь на 10 ноября 2011 года к ней в квартиру постучал И., у которого лицо было в крови и со слов которого ей стало известно, что к нему в квартиру ворвались двое мужчин в масках, одного из которых он узнал, избили его и похитили деньги.
Кроме того, вина осужденных подтверждается протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Показания осужденных обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются иными доказательствами.
Судом выяснялись причины изменения данных Тараненко показаний и в приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.
Доводы жалобы Тараненко о недопустимости такого доказательства, как его явка с повинной, в связи с тем, что получена она была с нарушением требований закона, являются несостоятельными, поскольку в данном случае имело место добровольное изложение самим осужденным в письменном виде, в произвольной форме обстоятельств совершенного им и Приземиным преступления, и к этому документу не применяются правила составления процессуальных документов по уголовному делу, в том числе не требуется присутствие адвоката.
Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия. Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, не вызывающих сомнений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела в них не содержится, мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, в приговоре приведены.
Доводы жалоб о том, что квалифицирующий признак - совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Оснований подвергать сомнению выводы суда, у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалоб о том, что судебное разбирательства проведено с обвинительным уклоном, поскольку анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось.
Все ходатайства заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса: сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела.
Каких-либо конкретных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении к делу, обвинительном уклоне председательствующего, в кассационных жалобах не приведено и в материалах дела таких сведений не содержится.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб, как и оснований для переквалификации действий Тараненко на ч.2 ст.161 УК РФ, о чем осужденный просит в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку Тараненко и Приземин изобличены подробно изложенными в приговоре доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности и объективности, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Наказание Тараненко В.В. и Приземину А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем считать его чрезмерно суровым, как указывает в жалобе Тараненко, не имеется.
Что касается доводов жалобы Тараненко В.В. об отмене постановления от 5 мая 2012 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, то они удовлетворению не подлежат, поскольку замечания Тараненко В.В. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в установленном порядке, в соответствии со ст.260 УПК РФ. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 13 марта 2012 года, в отношении Тараненко В.В., Приземина А.Ф., постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 5 мая 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тараненко В.В., Приземина А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
судья Красноярского краевого суда