Председательствующий: Третьякова Н.Е. Дело № 22-1168/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Скорняковой А.И.,
судей Дроздовой Л.В. и Фризен А.И.,
при секретаре Сизых А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Бочаровой А.В. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым
Горлякова <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена
по ч.1 ст.238 УК РФ в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06.05.2010 года к штрафу в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, выступление прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Ефимовой О.Ф., считавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, Горлякова З.Я. осуждёна за хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей жидкости – самогона, то есть товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в период времени 5 августа 2011 года в г.Назарово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Бочаровой А.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, на том основании, что осужденной было назначено наказание в виде штрафа 4 тысячи рублей, т.е. ниже минимального размера, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ, при этом требования ст. 64 УК РФ не применялись, и оснований для их применения не имелось.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Горляковой З.Я. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Горлякова З.Я. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия Горляковой З.Я., исходя из предъявленного обвинения и имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Судом при назначении наказания учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Горляковой З.Я. преступления, данные характеризующие ее личность. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Между тем, при назначении наказания судом нарушен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не мог назначить Горляковой З.Я. наказание в виде штрафа в размере менее 5000 рублей. На это обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.
При этом по смыслу ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом срок и размер наказания не могут быть ниже минимальных срока и размера, установленных соответствующими статьями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к каждому виду уголовного наказания.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно закону суд не мог смягчить меру наказания ниже минимума, установленного Общей частью Уголовного кодекса РФ, для данного вида наказания, однако в нарушение требований уголовного закона назначил наказание ниже минимума установленного для наказания в виде штрафа, оснований для отмены приговора не имеется, с учетом данных о личности Горляковой, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и считать Горлякову З.Я. осуждённой по ч.1 ст.238 УК РФ без назначения наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального права, которые бы могли служить основанием к отмене приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в отношении Горляковой <данные изъяты> изменить: считать Горлякову З.Я. осуждённой по ч.1 ст.238 УК РФ без назначения наказания.
В остальной части приговор в отношении Горляковой <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление помощника Назаровского межрайонного прокурора Красноярского края Бочаровой А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: