Председательствующий – Мирончик И.С. дело № 22-1393/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск «21» февраля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Скорняковой А.И.,
судей Дроздовой Л.В., Фризен Л.Г.,
при секретаре Ковальцовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 г. материал по кассационной жалобе осуждённого Титова С.Н. на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, которым с
Титова <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> осуждённого
13 декабря 2010 года по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
взысканы в пользу потерпевшего ФИО1 70 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по материалу и доводам кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Форналь В.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2010 года Титов С.Н. осуждён к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;
В ходе судебного заседания и на предварительном следствии интересы потерпевшего ФИО1 представлял ФИО8
Потерпевший ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании с осужденного Титова С.Н. в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, мотивируя тем, что его здоровью был причинен тяжкий вред, в силу чего, он не мог принимать участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по делу.
Судом ходатайство удовлетворено, постановлено взыскать с Титова С.Н. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе осуждённый Титов С.Н. просит постановление отменить, потерпевшему отказать в удовлетворении ходатайства, указывая, что заявленные ФИО1 расходы не являются необходимыми и оправданными, так как его интересы были представлены органами предварительного расследования и прокуратурой, в получении дополнительной юридической помощи потерпевший ФИО1 не нуждался; доказательств невозможности личного участия ФИО1 и подтверждающих оказание юридических услуг в соответствие с договором от <дата>, не представлено; на стадии предварительного расследования ФИО8 участвовал при производстве только одного следственного действия, другого участия на данной стадии не принимал; не установлено выполнение пп. 1.1-1.3 договора; судом не дано оценки тому, что исковое заявление было удовлетворено частично, однако взыскал за его составление 50000 рублей по договору; сумма в размере 50000 рублей за 10 судебных заседаний является завышенной и нарушает принцип справедливости, уголовное дело не представляло сложности; факт получения суммы в размере 70000 рублей не подтвержден данными из налоговой инспекции.
На кассационную жалобу от представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО8 поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленных материалов, постановлением следователя СО при ОВД по г. Дивногорску от 27.03.2010 г. возбуждено уголовное дело в отношении Титова С.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие с постановлением от 05.05.2010 г. по данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО1 В соответствии с постановлением от <дата> ФИО8 допущен в качестве законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1, на основании чего он принимал участие в следственных действиях, а также при ознакомлении с материалами дела на стадии предварительного расследования.
Уголовное дело поступило в Дивногорский городской суд 14 июля 2010 г. Участие представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО8 в судебных заседаниях: 09.08.2010 г., 23.08.2010 г., 06.09.2010 г., 27.09.2010 г., 11.10.2010 г., 27.10.2010 г., 23.11.2010 г., 07.12.2010 г., 13.12.2010 г., а также в суде кассационной инстанции 17.02.2011 г. подтверждено протоколами судебных заседаний.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В материалах дела представлены расписки, подтверждающие получение денежных средств представителем ФИО8 от потерпевшего ФИО1 (л.м. 4-6), то есть нашел подтверждение факт расходов в размере 70000 рублей, понесенных потерпевшим ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве.
Отсутствие актов принятия результатов услуг и отчетов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, поскольку факт выполнения работ по представительству по договору и оплаты услуг представителя потерпевшим ФИО1 подтвержден, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, надлежаще мотивированы.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствовала необходимость участия представителя, а также не представлено доказательств невозможности личного участия потерпевшего в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ФИО1 реализовал свое право, предоставленное согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ. При этом закон не связывает личное участие потерпевшего в уголовном деле с правом иметь представителя.
Таким образом, судом законно и обоснованно постановлено о взыскании с осуждённого Титова С.Н. процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что размер оплаты услуг определяется исходя из условий договора, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенных суммах оплаты услуг представителя потерпевшего, несоответствии взысканной суммы принципу справедливости, отсутствии сложности уголовного дела.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии актов принятия работ по договору оказания юридических услуг, отсутствии данных о выполнении п.п. 1.1-1.3 договора, незначительном участии представителя потерпевшего в стадии предварительного расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факты оказания юридической помощи ФИО8 потерпевшему ФИО1 и оплата по договору установлены бесспорно судом и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, потерпевший имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с участием в уголовном судопроизводстве, причем указанные суммы правомерно отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осуждённого.
Вопреки доводам кассационной жалобы, не требуется устанавливать необходимость участия представителя потерпевшего в уголовном судопроизводстве, поскольку право иметь представителя, предусмотренное п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, производно от конституционного права любого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, ст.52 Конституции РФ закрепила, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, дополнительно обосновывать необходимость участия представителя потерпевшего на досудебных и судебных стадиях не требуется.
Оснований признавать осуждённого Титова С.Н. имущественно несостоятельным у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и судебной коллегии.
Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а все доводы кассационной жалобы - несостоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года о взыскании процессуальных издержек с Титова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Титова С.Н.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: