Председательствующий – Белый К.А. Дело № 22-4345/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 29 мая 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Путинцева М.М.,
судей – Чепелевой В.И., Шикайловой Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года
дело по кассационному представлению государственного обвинителя Бородкина П.А. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года, которым в отношении
Шадрина М.В.,
<дата> года рождения, уроженца <адрес>
<адрес> судимого <дата> по ч.4 ст.111
УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождённого
24.09.2009 г. по отбытию срока, обвиняемого по ч.4
ст.264 УК РФ,
- уголовное дело возвращено Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Путинцева М.М., выслушав мнение прокурора Придворной Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд в обоснование указал на то, что подсудимому не была вручена копия обвинительного заключения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку факт получения копии обвинительного заключения обвиняемым Шадриным подтверждается его распиской, а дата получения копии обвинительного заключения, утверждённого заместителем межрайонного прокурора 30.03.2012 г., указанная в расписке как 30.12.2012 г., свидетельствует о наличии в части указания месяца технической описки.
На кассационное представление подано возражение от адвоката Кудрявцевой Л.В., где просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.
В ст.237 УПК РФ дан полный перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, когда обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или иного решения.
Как видно из постановления суда, такие данные в нём отсутствуют, а дата получения копии обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора 30.03.2012 г., указанная в расписке как 30.12.2012 г., свидетельствует о наличии в части указания месяца технической описки, на что обоснованно указано в кассационном представлении, и поэтому существенным нарушением, влияющим на рассмотрение уголовного дела по существу, не является.
Кроме того, указанное в постановлении основание возвращения уголовного дела прокурору устранимо, не нарушает права обвиняемого на защиту и не влияет на рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2012 года в отношении Шадрина М.В, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.
Меру пресечения Шадрину М.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: - Путинцев М.М.
Судьи: - Чепелева В.И.,
Шикайлова Е.Ф.
Копия верна:
Судья краевого суда М.М.Путинцев