Председательствующий – судья Фомичев В.М. 22-2917/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Пугачевой Т.М.,
судей Поповой Н.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Толстых <данные изъяты> на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года, которым в отношении:
Толстых <данные изъяты>, ранее судимого,
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 31.03.2003 года Толстых В.А. осужден по:
п.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 17.10.2003 года условное осуждение отменено.
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 31.03.2004 года Толстых В.А. осужден по:
п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Приговором Сахалинского областного суда от 14.02.2005 года Толстых В.А. осужден с учетом ст. 88 УК РФ по:
п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ ( в ред. УК РФ1996 года) к 8 годам лишения свободы;
п.п. «ж, з, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. УК РФ1996 года) к 3 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 31.03.2004 года к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Постановлениями Минусинского городского суда от 12 июля 2010 года, 02 июня 2011 года и 29 июля 2011 года в отношении Толстых В.А. приводились в соответствие с Законом в порядке ст. 10 УК РФ приговоры суда от 31.03.2003 года и от 14.02.2005 года в соответствии с которыми Толстых В.А. постановлено считать осужденным:
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 31.03.2003 года по:
п.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ 9 в редакции ФЗ от 31.10.2002 года) к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;
ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 167 УК РФ ( в редакции 2003 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 4 месяцам 5 дням лишения свободы.
По приговору Сахалинского областного суда от 14.02.2005 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. в остальной части приговор оставлен без изменений.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, имеющим обратную силу, приговора от 31.03.2003 года.
Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано с указанием на то, что оснований для пересмотра приговоров, в том числе Сахалинского областного суда от 14 февраля 2005 года по иным основаниям, не учтенным постановлениями Минусинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года, 02 июня 2011 года и 29 июля 2011 года, судом не усматривается.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление судьи, указывая, что он просил о приведении в соответствие с новым законом приговора суда от 31.03.2003 года, копию которого он и прикладывал к ходатайству, а не приговора от 14.02.2005 года, который исследовал суд на предмет его соответствия новому закону. Кроме того, осужденный указывает на то, что во вводной части постановления не указан срок его наказания; указано, что рассмотрение ходатайства состоялось в выездном судебном заседании, но не указано какой именно приговор подлежал пересмотру, далее указано, что пересмотру подлежали несколько приговоров. Считает, что Федеральный закон № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года, которым в УК РФ введен новый вид наказания, не связанный с лишением свободы, улучшает его положение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из сложившейся правоприменительной практики, а также из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П следует, что суд при поступлении от осужденного ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством какого-либо из постановленных в отношении него приговоров не связан доводами осужденного и обязан исследовать на этот предмет все приговоры, применив все вступившие на момент рассмотрения ходатайства изменения в уголовный закон, улучшающие положение осужденного, что должно получить соответствующее отражение в постановлении.
Как усматривается из представленных материалов дела, ранее вынесенными постановлениями Минусинского городского суда от 12 июля 2010 года, 02 июня 2011 года и 29 июля 2011 года в отношении Толстых В.А. приводились в соответствие с Законом в порядке ст.10 УК РФ лишь приговоры суда от 31.03.2003 года и от 14.02.2005 года.
Приговор суда от 31.03.2004 года, которым Толстых В.А. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ данными постановлениями в соответствие с действующим законодательством не приводился, тогда как основания для этого имеются. Окончательное наказание по данному приговору назначалось по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 31.03.2003 года. В свою очередь, окончательное наказание по приговору от 14.02.2005 года определялось с учетом наказания по приговору от 31.03.2004 года с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Приговор суда от 31.03.2004 года в материале отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление судьи от 24 февраля 2012 года в отношении Толстых В.А. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, обсудить иные доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года в отношении Толстых <данные изъяты> – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: