Председательствующий – судья Коробко В.Ю. 22-2794/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Римонова Вячеслава Вячеславовича на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года, которым в отношении:
Римонова <данные изъяты>, ранее судимого,
в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Зобковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года Римонов В.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
15 апреля 2011 года Римонов В.В. осужден приговором Норильского городского суда Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, имеющим обратную силу, постановленных в отношении него приговоров.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Римонов просит изменить постановление судьи, удовлетворив его ходатайство, ссылаясь на то, что в связи с тем, что по приговору от 15 апреля 2011 года отсутствуют отягчающие обстоятельства и присутствуют смягчающие наказание обстоятельства у суда имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (часть третья статьи 396). Этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании.
При этом, ст.399 УПК РФ установлено, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи
В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы
Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Представленный материал свидетельствует о том, что осужденный Римонов извещен 27 декабря 2011 года о том, что его ходатайство судом первой инстанции будет рассмотрено 30 января 2012 года. Однако, как видно из представленного материала ходатайство фактически рассмотрено 31 января 2012 года, при этом сведений о причинах по которым ходатайство не рассматривалось 30 января 2012 года не имеется, а также нет сведений об извещении Римонова об отложении рассмотрения его ходатайства на 31 января 2012 года. Как видно из протокола судебного заседания от 31 января 2012 года судья пришел к ошибочному выводу о том, что о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный извещен надлежащим образом.
Как видно из представленного материала Римонову было разъяснено право на личное участие в рассмотрении ходатайства, а также на приглашение адвоката. Между тем, мнение осужденного по данным вопросам не выяснялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающие суд обеспечить право осужденного на личное участие в рассмотрении его ходатайства одним из установленных законом способов (непосредственное либо посредством использования систем видеоконференц-связи), то есть осужденный был лишен своих прав знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, которые закреплены в ч.3 ст.399 УПК РФ.
Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Согласно указанным требованиям закона, суд в своем извещении о дате, времени и месте судебного заседания Римонову сообщил о необходимости разъяснения последнему его права довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката, однако мнение Римонова, как уже указано выше, не выяснено. В судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденного не обсуждался, равно как и вопрос о рассмотрении материала в его (защитника) отсутствие.
Изложенное является грубым нарушением процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении указанного материала суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, проверить доводы осужденного Римонова, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года в отношении Римонова Вячеслава Вячеславовича – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: