Председательствующий – судья Бурханова Ю.О. 22-2714/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 17 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе Шаумарова <данные изъяты> на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года, которым:
Шаумарову <данные изъяты>,
осужденному 07 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 сентября 2007 года,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Артемовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Шматовой И.В., полагающей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Красноярска Шаумаров М.Т. осужден по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие взысканий, свое примерное поведение, наличие поощрений, раскаяние в совершенном преступлении, за время отбывания наказания он освоил профессию, и при освобождении из мест лишения свободы он сможет трудоустроиться.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, при этом свое решение судья аргументировал нецелесообразностью условно – досрочного освобождения, так как Шаумаров, несмотря на наличие у него поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, отсутствие действующих взысканий, в целом имеет нестабильное правопослушное поведение в период отбывания наказания. В течение срока наказания Шаумаров М.Т. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям. В течение 2011 года отношение к установленному порядку отбывания наказания изменил, ранее наложенные взыскания были сняты и погашены за давностью. Отсутствие у Шаумарова М.Т. действующих взысканий позволило положительно разрешить вопрос о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Вместе с тем, отбывая наказание в колонии-поселении, осужденный вновь допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, с учетом предшествующего нарушениям поведения осужденного администрация учреждения проводит с Шаумаровым М.Т. воспитательную работу без применения к нему мер взыскания. Цели исправления Шаумарова М.Т. в настоящее время не достигнуты.
В кассационной жалобе Шаумаров М.Т. просит постановление судьи отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что его правопослушное поведение в период отбывания наказания не является стабильным не основан на материалах дела. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя положительно, работал, добросовестно относясь к труду. Посещал мероприятия воспитательного характера, делал правильные для себя выводы, принимал участие в общественной жизни отряда. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21.10.2011 года о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В колонии-поселении характеризуется положительно, в связи с чем вывод суда о том, что цели исправления не достигнуты является необоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Как видно из представленных материалов, Шаумаров М.Т. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано Шаумарову М.Т. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Шаумарова М.Т. не нарушены, что усматривается из представленных материалов. Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в ходатайстве, а также представленные к ходатайству осужденного документы – характеризующий материал, заключение администрации исправительного учреждения, справка о трудоустройстве в колонии, справка о возможном трудоустройстве после освобождения, справка о бытовом устройстве и иные документы. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными основаниями к применению условно-досрочного освобождения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены по существу на переоценку выводов суда.
Судом при рассмотрении ходатайства осужденного верно сделан вывод о том, что отсутствие действующих взысканий и наличие поощрения уже послужило основанием для перевода осужденного Шаумарова М.Т. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, после перевода в которую осужденный вновь совершил нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем оснований признать то, что осужденный твердо встал на путь исправления, его поведение стабильно положительное и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года в отношении осужденного Шаумарова Мухамеджана Турлибаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи