Председательствующий – судья Коробко В.Ю. 22-2793/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Мажуги Игоря Валерьевича на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года, которым в отношении:
Мажуги <данные изъяты>, ранее судимого,
в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленного в отношении него приговора суда - отказано.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Зобковой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 25 августа 2009 года (с изменениями, внесенными постановлением Норильского городского суда от 26 августа 2011 года) Мажуга И.В. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года условное осуждение отменено и постановлено наказание исполнять с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.
Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, имеющим обратную силу, постановленного в отношении него приговора.
Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мажуга просит изменить постановление судьи, удовлетворив его ходатайство, ссылаясь на то, что в связи с тем, что по приговору от 25 августа 2009 года имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то у суда имелись основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, введенной в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, при этом руководствуется следующим.
Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд по месту отбывания наказания осужденным (часть третья статьи 396). Этот вопрос решается по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399) в судебном заседании.
При этом, ст.399 УПК РФ установлено, что указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи
В случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы
Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Как видно из представленного материала судом Мажуге было разъяснено право на личное участие в рассмотрении ходатайства, а также на приглашение адвоката. Между тем, мнение осужденного по данным вопросам не выяснялось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного были нарушены положения ч.2 ст.399 УПК РФ, обязывающие суд обеспечить право осужденного на личное участие в рассмотрении его ходатайства одним из установленных законом способов (непосредственное либо посредством использования систем видеоконференц-связи), то есть осужденный был лишен своих прав знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, которые закреплены в ч.3 ст.399 УПК РФ.
Кроме того, Конституция РФ гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью адвоката (защитника), которое должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора осужденный имеет право участвовать в судебных заседаниях и довести свою позицию как лично, так и с помощью защитника. Для реализации названных процессуальных прав суду необходимо разъяснить и обеспечить возможность осуществления осужденным права на защиту.
Согласно указанным требованиям закона, суд в своем извещении о дате, времени и месте судебного заседания Мажуге сообщил о необходимости разъяснения последнему его права довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвоката, однако мнение Мажуги о его нуждаемости в услугах адвоката, как уже указано выше, не выяснено. В судебном заседании вопрос об участии защитника для представления прав и законных интересов осужденного не обсуждался, равно как и вопрос о рассмотрении материала в его (защитника) отсутствие.
Изложенное, является грубым нарушением процессуального законодательства и влечет отмену обжалуемого постановления.
При новом рассмотрении указанного материала суду следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обсудить доводы, изложенные Мажугой в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2012 года в отношении Мажуги Игоря Валерьевича – отменить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи: