Председательствующий – судья Плахова С.А. 22-5212/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.,
судей Шарабаевой Е.В., Стреж Л.А.,
при секретаре Непомнящем Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Медведева С.Г. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2012 года, которым:
Медведеву <данные изъяты>,
осужденному 13.05.2008 года приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2009 года) по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.2 ст.162, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отбывающему наказание в КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Аксеново Кежемского района Красноярского края,
о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснение адвоката Билецкой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.05.2008 года (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2009 года) Медведев осужден по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.2 ст.162, ч.5 ст. 69, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало течения срока отбывания наказания - 08.08.2007 года, конец срока - 07.09.2013 года. По состоянию на 17.01.2012 года отбыто более 2/3 срока наказания, не отбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 20 дней.
Осужденный Медведев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он за добросовестное отношение к труду переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на основании постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.10.2010 года. Находясь в полонии-поселении нарушении режима отбывания наказания не имеет, в содеянном раскаивается, в связи с чем просит об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. По освобождении будет проживать по прежнему месту жительства, обязуется трудоустроиться по программе трудоустройства условно освобожденных из мест лишения свободы.
Постановлением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотивам того, что за весь период отбывания наказания администрацией Учреждений, в которых отбывал наказание Медведев, поощрялся только один раз - в 2009 г., т.е. до перевода в колонию-поселение, дисциплинарных взысканий не имел. За добросовестный труд не поощрялся, исключительно с положительной стороны в труде себя не проявил. До осуждения при наличии специальности не работал. Согласно психологической характеристике для осужденного Медведева характерны пессимистическое отношение к будущему, заниженная самооценка, низкая контактность. Документов, подтверждающих наличие бытового и трудового устройства, осужденный в суд не представил, по месту жительства согласно приговору характеризовался отрицательно, неоднократно совершал административные правонарушения в связи с появлением в нетрезвом состоянии. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддерживает.
В кассационной жалобе осужденный Медведев С.Г. ссылается на то, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтено наличие у него заболеваний в виде <данные изъяты>, которые перечислены в его медицинской карте, и в лечении которых ему в местах лишения свободы отказано, его состояние ухудшается. Однако, документов о состоянии его здоровья администрацией учреждения не представлено, самому ему эти документы представить суду проблематично. Паспорт гражданина России находится в г.Кодинске на обмене уже полтора года. Несмотря на болезни, после перенесенной операции продолжал работать, для того, чтобы освободиться условно-досрочно, взысканий не имеет. За сверхурочную работу с ноября 2011 года его не включили в приказ о поощрениях. Возможности получить поощрения за добросовестное отношение к труду фактически не имеет по состоянию здоровья. Указывает на то, что судом допущена неточность в постановлении – он освобождался условно-досрочно лишь однажды – в 2006 году, а не дважды как указано в постановлении. Имеет прописку по месту жительства, трудоустроится через Центр занятости населения по спецпрограмме для освободившихся из исправительных учреждений. Также не согласен с данными ему характеристиками, в том числе психологической, поскольку психолог с ним не работал. Просит удовлетворить его ходатайство, либо назначить более мягкий режим содержания, а также привести приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.
Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.
При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой ст.79 УК РФ.
Как видно из представленных материалов, Медведев отбыл более двух третей срока наказания, назначенного приговором суда, необходимых для возможного применения условно-досрочного освобождения.
Исходя из смысла закона применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, судебная коллегия считает, что судом Медведеву обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Медведева не нарушены, что усматривается из представленных материалов.
Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все доводы, изложенные в ходатайстве, а также представленные к ходатайству осужденного документы, из которых усматривается, что Медведев за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение, которое получено в 2009 году, в связи с чем был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение на неотбытый срок.
Судом также учтено, что за период отбывания наказания Медведев исключительно с положительной стороны в труде себя не проявил, документов, подтверждающих возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения, не представил. По месту жительства согласно приговору характеризовался отрицательно, неоднократно совершал административные правонарушения в связи с появлением в нетрезвом состоянии. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление, за которое отбывает наказание.
В связи с изложенным судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение Медведева является нецелесообразным, поскольку ранее Медведев неоднократно судим, освободился условно-досрочно в 2006 году, после чего вновь совершил преступления в период условно-досрочного освобождения, что дает основание полагать, что цели исправления не достигнуты.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материале документами, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам.
Что касается доводов жалобы Медведева о том, что судом не было учтено его состояние здоровья, то данные доводы являются голословными, в материале представлена выписка, согласно которой Медведев соматически здоров, имеет лишь ограничение по поднятию тяжестей в связи с имеющейся у него <данные изъяты>. О том, что у Медведева имеются иные заболевания, о которых указал осужденный в своей жалобе, сведений не имеется. Медведев участвовал в суде первой инстанции в рассмотрении ходатайства наряду с адвокатом, имел возможность ознакомиться с представленными материалами, в судебном заседании исследовались все материалы, однако никаких замечаний и ходатайств со стороны Медведева и его защитника по поводу неполноты представленных материалов, в том числе и относительно представленных в материале данных о его состояния здоровья, не заявлялось.
Довод жалобы осужденного о том, что судом неверно указано о том, что он дважды ранее освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, равно как и иные доводы жалобы не являются достаточными основаниями к применению условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный при вышеназванных условиях не может быть признан твердо вставшим на путь исправления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели оказываемого на осужденного Медведева исправительного воздействия не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о пересмотре, постановленных в отношении Медведева приговоров суда в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку такие ходатайства суду первой инстанции Медведевым не заявлялись и не были предметом рассмотрения.
Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 17 января 2012 года в отношении осужденного Медведева <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи