Председательствующий судья Демидова С.Н. Дело № 22-5303/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 26 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Фризен Л.Г., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Рубан И.А., осужденного Бабаева Б.С.,
при секретаре Байрамгуловой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июня 2012 года
уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабаева Б.С. на приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года, которым
Бабаев ФИО1, родившийся <данные изъяты>, холостой, с неполным средним образованием, не работающий, проживающий <адрес> не судимый
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам дела и доводам кассационной жалобы; осужденного Бабаева Б.С., доводы жалобы об отмене приговора поддержавшего; мнение прокурора прокуратуры края Рубан И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :
Бабаев Б.С. осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 6 ноября 2011 года в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.
Бабаев Б.С., находясь около сельского дома культуры на <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с силой нанес удар ногой по правой ноге потерпевшего ФИО6 в область ниже коленного сустава, чем причинил потерпевшему закрытый крупнооскольчатый винтообразный перелом средней и нижней трети большеберцовой кости со смещением, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку повлекший тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Осужденный Бабаев Б.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснил, что ФИО6 вмешался в его разговор с ФИО24, оскорбительно выразился в его адрес. Он схватил потерпевшего руками и нанес удар кулаком в область лица. ФИО6 сделав два шага назад, упал со сцены. Удар по ноге потерпевшему не наносил. Потерпевший упал не от его удара, а когда отступал назад.
В кассационной жалобе осужденный Бабаев Б.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удар по ноге потерпевшему не наносил, повреждение потерпевший получил при падении со сцены, что подтвердили свидетели ФИО14 Бабаев, ФИО15 однако их показаниям суд не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат заключению специалиста ФИО7
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Вопреки доводам осужденного о том, что он не наносил потерпевшему удара по ноге и перелом получен потерпевшим не от его действий, вина Бабаева Б.С. установлена и нашла подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он стоял около клуба, недалеко от сцены, предложил Бабаеву и ФИО24 которые ссорились, разойтись, чтобы не было конфликта. После чего Бабаев ударил его (потерпевшего) правой ногой по его ноге в область голени, отчего он (потерпевший) потерял равновесие и упал на землю возле сцены. От сильной боли был в шоке, его доставили в больницу.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их и судебная коллегия, так как показания ФИО6 являются стабильными и последовательными, не содержат противоречий, согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО8 другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Свидетель ФИО8 подтвердила показания потерпевшего о том, что осужденный нанес потерпевшему удар ногой по ноге, а также и кулаком по лицу, отчего потерпевший упал, потерял сознание, с переломом ноги был доставлен в больницу.
Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты следует, что она видела: около сцены стоял ФИО6, рядом с ним – осужденный. Потом ФИО6 резко упал и не мог подняться. Его подняли, посадили на сцену, потерпевший держался за правую ногу ниже колена и жаловался на сильную боль, его повезли в больницу.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 не нашел в них существенных противоречий, поскольку каждая из свидетелей давала о произошедших событиях показания исходя из субъективного их восприятия.
Из показаний свидетелей ФИО10, данных в судебном заседании, и ФИО11, оглашенных в связи с выявленными в суде противоречиями, следует, что они хотя и не видели момент нанесения осужденным удара по ноге потерпевшему и причинения при этом перелома, но узнали об этом со слов потерпевшего, которого доставили с места происшествия в больницу.
Об этом же подтвердила свидетель ФИО12, показания которой оглашены судом по основаниям ч.2 ст. 281 УПК РФ.
Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему осужденным тяжкого вреда здоровью полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО13 о том, что потерпевшему причинен закрытый крупнооскольчатый винтообразный перелом средней и нижней трети правой большеберцовой кости со смещением, который мог возникнуть от прямого воздействия (удара) тупого твердого предмета на фиксированную правую нижнюю конечность в область голени на границе средней и нижней трети, с последующим поворотом. Причиненный перелом по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Более того, выявленный экспертом механизм образования повреждения полностью исключает возможность причинения перелома при обстоятельствах, изложенных Бабаевым Б.С.
Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять заключению эксперта и оснований для проведения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено.
Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено государственным экспертом, имеющим высшее образование, первую категорию, длительный стаж работы. Факт того, что потерпевший не был осмотрен экспертом, не ставит заключение под сомнение, согласно постановлению о назначении экспертизы следователем изначально было установлена невозможность предоставления потерпевшего на освидетельствование, но в его распоряжение предоставлены в полном объеме медицинские документы потерпевшего, включая рентгенограммы и их описания, выполненные врачами – рентгенологами.
Ходатайство стороны защиты о проведении повторной комплексной экспертизы с привлечением узких специалистов в области прочтения рентгенограмм рассмотрено в установленном порядке, мотивированно отклонено как несостоятельное.
Мнению допрошенного по инициативе стороны защиты специалиста ФИО7 судом дана оценка, его доводы о неполноте заключения эксперта и возможности получения перелома потерпевшим при обстоятельствах, изложенных осужденным, обоснованно признаны неубедительными. Судом приведены мотивы выводов в этой части, с которыми у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.
Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1 ФИО19 не опровергают заявления потерпевшего о нанесении ему осужденным удара по ноге, поскольку они не поясняли, что Бабаев не наносил этого удара, они говорили о том, что не видели, наносил ли Бабаев удар по ноге потерпевшего.
Таким образом, судом все представленные доказательства исследованы в полном объеме, всесторонне проверены, обоснованно опровергнуты показания осужденного и иные доказательства, представленные стороной защиты, о невиновности Бабаева, обоснованно не установлено оснований полагать о его оговоре. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Бабаева Б.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности осужденного, является справедливым, изменению не подлежит.
Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Большемуртинского районного суда Красноярского края от 5 мая 2012 года в отношении Бабаева ФИО1 – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи