Председательствующий - Коробко В.Ю. Дело № 22-6005/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Мордвинове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 г. материал по кассационной жалобе осужденного Синельников А.Ю. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 г., которым
СИНЕЛЬНИКОВУ ФИО8, родившемуся <дата> в <данные изъяты> осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока 12 апреля 2009 г., конец срока 11 июня 2013 г.)
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 18 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказания, Синельников А.Ю. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 18 июня 2009 г.
По итогам рассмотрения ходатайства Синельникова А.Ю. суд вынес вышеуказанное решение, отказал ему в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Синельников А.Ю. просит постановление от 02 апреля 2012 г. отменить, принять решение об его условно-досрочном освобождении или заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не учел, что за период отбывания наказания он осознал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с активным содействием раскрытию преступления и данной явкой с повинной к нему при назначении наказания применялись правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, исковых обязательств он не имеет, действующих взысканий у него нет, за добросовестное отношение к труду ему, в качестве меры поощрения, объявлена благодарность, в случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано жилищно-бытовое и трудовое устройство, он имеет специальность рамщика. Изложенная в судебном решении ссылка на отказ от труда противоречит материалами, представленным администрацией УП-288/30, из которых следует, что по линии труда им допущено одно нарушение за недобросовестное отношение к труду. По своей сути, как считает осужденный Синельников А.Ю., оценка добросовестного или недобросовестного отношения к труду является субъективной и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нормами чч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в самодеятельных организация осужденных.
В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
Изучив поданное осужденным Синельниковым А.Ю.. ходатайство в совокупности с характеризующими материалами, суд дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания и правильно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении Синельникова А.Ю. за период отбытой части наказания. Администрация УП-288/30 на момент рассмотрения ходатайства охарактеризовала его как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, так как исправление осужденного не достигнуто. Такая позиция администрации исправительного учреждения является обоснованной и правильно учтена судом при разрешении ходатайства Синельникова А.Ю., поскольку из представленных материалов следует, что за весь период отбывания он характеризуется посредственно, но при нахождении в следственном изоляторе характеризовался отрицательно. Хотя в УП-288/30 и трудоустроен, но к труду относится посредственно. Несмотря на наличие 11 взысканий, мер по их досрочному снятию не принимал, все из них погашены за истечением срока давности, единственное поощрение получено им за три месяца до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Приводя в обжалуемом постановление анализ допущенных Синельниковым А.Ю. нарушений суд правильно сослался, что 10 из них связаны с несоблюдением порядка отбывания наказания, но при этом ошибочно посчитал, что в действиях Синельникова А.Ю. имел место отказ от работы. Представленная в отношении Синельникова А.Ю. справка о поощрениях и взысканиях указывает на то, что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности за недобросовестное отношение к труду, а не за отказ от труда.
Допущенная ошибка при указании характера нарушения по линии труда подлежит устранению при настоящем кассационном разбирательстве путем уточнения описательно-мотивировочной части обжалуемого указание на то, что в отношении Синельникова А.Ю. имелся факт его недобросовестного отношения к труду.
Недобросовестное отношение Синельникова А.Ю. к труду в совокупности с другими допущенными им нарушениями, в том числе и за период нахождения в следственном изоляторе, при наличии одного поощрения, полученного после наступления срока, обозначенного в п. Б ч. 3 ст. 79 УК РФ, не позволяют отнести его положительно характеризующимся осужденным, которым может быть применено условно-досрочное освобождения.
Поведение Синельникова А.Ю. за весь период отбывания наказания при несоизмеримо большем количестве взысканий, чем поощрений, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении Синельникова А.Ю. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений ст. ст. 103 - 104 УИК РФ, критерии добросовестного отношения осужденного к труду определяются самой администрацией исправительного учреждения с учетом установленной продолжительности рабочего времени осужденных, правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии. Данных о нарушении прав осужденного Синельникова А.Ю. при осуществлении трудовой деятельности в УП-288/30 из представленных материалов не усматривается. Ранее наложенные взыскания Синельников А.Ю. в установленном порядке не обжаловал.
По своей сути смягчающие обстоятельства, установленные в отношении Синельникова А.Ю. приговором от 18 июня 2009 г., возможность его трудоустройства и обеспечение жильем в случае условно-досрочного освобождения не относятся к сведениям, характеризующим осужденного за период отбывания наказания, и они не могут быть учтены судебной коллегией при рассмотрении настоящего материала.
Объективных данных о недостоверности сведений, изложенных в характеризующих материалах, осужденным Синельниковым А.Ю. не представлено. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства Синельникова А.Ю., поддержав мнение администрации исправительного учреждения, дал заключение об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2012 г. об отказе СИНЕЛЬНИКОВУ ФИО8 в условно-досрочном освобождении изменить, - уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в отношении Синельникова А.Ю. «имелся факт его недобросовестного отношения к труду», вместо ошибочно указанного «имевшегося факта отказа от работы».
В остальной части постановление от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Синельникова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: