Председательствующий - Злагодух Л.В. Дело № 22-6007/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Яцика В.В.,
судей Запасовой А.П., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Мордвинове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2012 г. материал по кассационной жалобе осужденного Мосейчука А.А. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012 г., которым
МОСЕЙЧУКУ ФИО9, родившемуся <дата> с. <данные изъяты>. Республики Беларусь, осужденному приговором Норильского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2003 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 06 мая 2011 г. )по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока 03 сентября 2003 г., конец срока 02 марта 2014 г.),
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 02 декабря 2003 г.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф., изложившей содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказания, Мосейчук А.А. обратился в Норильский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 02 декабря 2003 г.
По итогам рассмотрения ходатайства Мосейчука А.А. суд вынес вышеуказанное решение, отказал ему в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденный Мосейчук А.А. просит постановление от 01 марта 2012 г. отменить, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным материалам, из которых следует, что он характеризуется положительно действующих взысканий не имеет, отбывает наказание на облегченных условиях, прнимает активное участие в жизни отряда, тем самым доказал, что встал на путь исправления. Перечисленные обстоятельства подтверждаются постановлением Норильского городского суда от 11 февраля 2011 г., которым он, как положительно характеризующейся, переведен для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Нормами чч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в самодеятельных организациях осужденных.
В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими данными.
Разрешая поданное осужденным Мосейчуком А.А. ходатайство, суд дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания и правильно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о полном исправлении Мосейчука А.А. за период отбытой части наказания. Администрация УП-288/30 на момент рассмотрения ходатайства охарактеризовала его как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, так как его исправление не достигнуто. Такая позиция администрации исправительного учреждения является обоснованной и правильно учтена судом при разрешении ходатайства Мосейчука А.А., поскольку из представленных материалов следует, что за весь период отбывания он характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения, одно из которых за добросовестное отношение к труду получено после наступления срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, ранее он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания, за что на него два раза налагались взыскания правами начальника исправительного учреждения, четыре раза - правами начальника отряда, которые в настоящее время погашены.
Проанализировав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Мосейчука А.А. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом не было получено данных о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не вызывают сомнений в своей правильности и потому, что количество полученных Мосейчуком А.А. поощрений существенно ниже количества ранее наложенных на него взысканий. Активных мер по снятию ранее наложенных взысканий Мосейчук А.А. за период отбывания наказания не принимал, лишь одно из них было снято, в качестве меры поощрения за добросовестное отношение к труду, остальные же погашены за истечением срока давности. Препятствием для условно-досрочного освобождения Мосейчука А.А. является и то, что им не было представлено данных о жилищно-бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения.
Объективных данных о недостоверности сведений, изложенных в характеризующих материалах, не имеется. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении ходатайства Мосейчука А.А., поддержав мнение администрации исправительного учреждения, дал заключение об отсутствии оснований для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
Имеющаяся в кассационной жалобе ссылка осужденного Мосейчука А.А. на постановление от 11 февраля 2011 г. о его переводе в колонию-поселение выводы суда по настоящему материалу не опровергает, поскольку изложенные в указанном постановлении сведения относятся к февралю 2011 г., а по настоящему материалу оценка поведения Мосейчука А.А. дана за весь период отбытой части наказания, в том числе и после его перевода в колонию-поселение. Непосредственно после принятия решения об изменении вида исправительного учреждения Мосейчук А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нецензурную брань с выдворением в штрафной изолятор, что уже само по себе также подтверждает обоснованность выводов суда о нестабильности поведения Мосейчука А.А., как препятствия для его условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2012 г. об отказе МОСЕЙЧУКУ ФИО9 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: