Судья Дмитренко Л.Ю. Дело № 22-6045/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Красноярск 17 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Поповой Н.Н., Шикайловой Е.Ф.,
с участием прокурора Шматовой И.В.,
осужденного Меркель М.С.,
адвоката Гальянова В.А.,
при секретаре Мордвинове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 июля 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Меркеля М.С. на приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 5 мая 2012 года, которым
Меркель ФИО10, родившийся <дата> гор. Красноярске, гражданин РФ, со средним образованием, работающий, проживающий гор. <адрес> судимый:
- 26 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 228, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 5 апреля 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания;
- 22 мая 2007 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;
-24 мая 2007 года по ч.2 ст. 159, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней
осужден по ч.1 ст. 228-1 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2007 года назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шикайловой Е.Ф. по материалам дела и доводам кассационной жалобы и дополнения к ней; выслушав осужденного Меркеля М.С. и его защитника – адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме и просивших о переквалификации действий и снижении наказания; заслушав мнение прокурора прокуратуры края Шматовой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором, постановленным в особом порядке уголовного судопроизводства при согласии осужденного с предъявленным обвинением, Меркель М.С. осужден за незаконный сбыт 16 декабря 2011 года ФИО11 наркотического средства – гашиша в размере 0,5 грамма и за покушение на незаконный сбыт 17 декабря 2011 года наркотического средства- гашиша в размере 0,33 грамма ФИО12, действовавшему под контролем сотрудников полиции в рамках оперативного мероприятия «проверочная закупка».
Преступления совершены им в Свердловском районе гор. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Меркель М.С., указывая на то, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и доказанность его вины, не соглашается с квалификацией его действий. В обоснование своих доводов ссылается на то, что наркотическое средство сбыл ФИО11 в ходе оперативного мероприятия «наблюдение», гашиш был изъят, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, по которой наказание с учетом ст. 66 УК РФ и 316 УПК РФ не может превышать 4 лет лишения свободы. Далее указывает на то, что поскольку оба покушения на сбыт им совершены в течение непродолжительного промежутка времени, одному и тому же лицу, его действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление. С учетом незначительного количества сбытого гашиша, всех смягчающих обстоятельств, просит о назначении справедливого наказания. В дополнительной жалобе выражает мнение о наличии противоречий в приговоре, в котором указано как на наличие в его действиях рецидива, так и опасного рецидива преступлений, указывает на то, что судом не принято решение об отмене его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Меркель М.С. поддержал в судебном заседании свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в соответствии с требованиями п. 2 ч.2 ст. 315 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны.
Защитник Меркеля М.С. – адвокат Карманова Н.Н поддержала ходатайство осужденного, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала сторона обвинения в лице государственного обвинителя.
Суд, убедившись в том, что обвинение, с которыми согласился Меркель М.С. обоснованно, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.
Судебная коллегия находит правильным решение суда о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку у суда не было и судебной коллегией не усматривается оснований сомневаться в том, что обвинение, с которым согласился Меркель М.С., обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Из предъявленного обвинения не следует о том, что сбыт наркотического средства 16 декабря 2011 года совершен Меркелем М.С. в ходе оперативного мероприятия – проверочной закупки, что могло свидетельствовать о неоконченном составе преступления.
При таких обстоятельствах действиям осужденного с учетом предъявленного обвинения, с которым согласился Меркель М.С., судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ и по ч.1 ст. 228-1 УК РФ.
Доводы жалобы Меркеля М.С. о переквалификации его действий, как основанные на анализе не исследованных в судебном заседании доказательств, не подлежат проверке в силу требований ст. 317 УПК РФ, не допускающей обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие обстоятельства и наличие в действиях осужденного опасного рецидива.
Судом наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым и вследствие этого несправедливым, не имеется.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости.
Указанные в кассационной жалобе нарушения судом не допущены. Суд обоснованно указал на наличие в действиях Меркеля М.С. рецидива преступлений, который признал в качестве отягчающего обстоятельства и правильно конкретизировал, что данный рецидив в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишения свободы, и вновь осужден за тяжкое преступление.
По смыслу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ при совершении лицом в течение срока условно-досрочного освобождения нового тяжкого преступления наказание ему назначается по правилам ст. 70 УК РФ и непринятие решения об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не является ошибочным и не препятствует назначению наказания по совокупности приговоров.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Свердловского районного суда гор. Красноярска от 5 мая 2012 года в отношении Меркель ФИО10 - оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи