Председательствующий – судья Колегов П.В. 22–6485-2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 31 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Запасовой А.П.,
судей Поповой Н.Н., Шикайловой Е.Ф.,
при секретаре Колесниковой М.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Слобожанина А.Н. адвоката Шиховцева С.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года, которым:
Слобожанин А.Н., <данные изъяты>;
осужден в особом порядке судебного разбирательства:
по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года;
постановлено зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытый Слобожаниным срок лишения такого права по постановлению мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск от 14 марта 2012 года;
постановлено следовать Слобожанину к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Слобожанина А.Н., его защитника адвоката Шиховцева С.В., представившего ордер № 119, поддержавших жалобу, прокурора краевой прокуратуры Семенову А.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слобожанин осужден за имевшее место 16 января 2012 года нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение малолетнему потерпевшему ФИО11 тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании Слобожанин с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Шиховцев С.В. просит смягчить назначенное подзащитному наказание путем применения положений ст. 73 УК РФ, ссылаясь на признание Слобожаниным своей вины, рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ, регулярное оказание материальной помощи семье пострадавшего с первых дней после совершения дорожно-транспортного происшествия, на то, что подзащитный и его жена являются пенсионерами, вынуждены были взять кредит для выплаты компенсации вреда потерпевшему, бремя погашения которого ложится на плечи супруги.
Также указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, суд необоснованно принял во внимание повышенную общественную опасность и тяжесть содеянного подзащитным, поскольку указанные обстоятельства учтены в диспозиции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Слобожанин ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, имеет проблемы со здоровьем, в содеянном искренне раскаивается.
На указанную жалобу от законного представителя потерпевшего ФИО8 поступили возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Слобожанин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Слобожаниным своей вины в инкриминируемом ему деянии, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие потерпевшего, государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке и правильно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе защитника.
Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, мнения потерпевшего, настаивавшего на суровом наказании, данных о личности виновного, из которых следует, что Слобожанин ранее не судим, является пенсионером по выслуге лет, работал, проживает с женой-пенсионеркой, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, пенсионный возраст, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Слобожанину наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения Слобожанину наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы защитника, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2012 года в отношении Слобожанина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шиховцева С.В. без удовлетворения.
Председательствующий судьи