Председательствующий - Золотой В.В. дело № 22-5908/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 12 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гроцкой Н.А.,
судей Власовой Т.В., Поповой Н.Н.,
при секретаре Зементовой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лехтина С.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года, которым ходатайство Лехтина С.В. о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора, в порядке ст. 10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Гроцкой Н.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором от 1 сентября 2009 года Лехтин осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Осужденный Лехтин обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст.10 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года в ходатайстве Лехтина о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отказано.
В кассационной жалобе осужденный Лехтин считает, что принятое судебное решение является незаконным, судья халатно, формально отнесся к рассмотрению его ходатайства, чем нарушил закон «О статусе судей», не проверил применение требований всех законов, начиная с ФЗ от 30 октября 2009 года, ФЗ №241, и до 1 марта 2012 года, ФЗ №18. Указывает, что в своем решении суд, хотя и сделал вывод о том, что изменения, внесенные ФЗ от 7 декабря 2011 года в ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления на менее тяжкую, не являются предметом судебного рассмотрения в порядке ст.10 УК РФ, но не разъяснил, имеет ли он право обращения по данному вопросу в другие органы и судебные инстанции, не указал основания отказа. Считает, что его ходатайство следует удовлетворить, привести приговор в соответствие со всеми требованиями действующего закона, учесть наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, усматриваются основания для применения правил ст.ст. 62, 64 УК РФ, в соответствие с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить срок наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления не находит.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
При приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом его положения должны применяться в полном объеме, если они направлены на улучшение положения осужденного.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 1 сентября 2009 года, так как изменений, влекущих снижение наказания либо переквалификацию действий, либо другим образом улучшающих положение осужденного Лехтина, после вынесения указанного приговора, не вносилось, в связи с чем, отсутствуют основания для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом в порядке ст.10 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении судом мотивированы выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суду необходимо было привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с изменениями, внесенными в ст.15 УК РФ ФЗ от 7 декабря 2011 года, поскольку, как верно указано судом, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ зависит от фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности содеянного, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы осужденного о наличии оснований при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ для применения при назначении ему наказания правил ст.ст. 62, 64 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию суда при пересмотре приговора в порядке ст.10 УК РФ.
По вышеуказанным вопросам осужденный может обратиться в суд надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, решение принято на основании представленных материалов, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, доводы жалобы Лехтина о халатном, формальном рассмотрении материала судьей судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2012 года в отношении Лехтина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лехтина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: