Председательствующий – Крейн В.Е. № 22-4856/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Красноярск 05 июня 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным дела Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.
судей Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре Шестаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2012 г. кассационную жалобу адвоката Палицына Б.Ф. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 г., которым
Савченко ФИО11, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, индивидуальному предпринимателю, проживающему в <адрес>, ранее судимому 16.11.2011 г. по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Киселева О.Н. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
По возбужденному 22.03.2012 г. уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ Савченко Д.Н. в качестве подозреваемого был задержан <дата>
Указанным выше постановлением судьи от 23.05.2012 г. удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Савченко Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Избрание данной меры пресечения суд обосновал тем, что для задержания Савченко Д.Н. по подозрению в совершении преступления имелись достаточные основания, ему предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, ранее он уже был судим за аналогичное преступление, подозревается в совершении трех преступлений в период испытательного срока, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Палицын Б.Ф. в интересах обвиняемого Савченко Д.Н. выражает свое не согласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что обвиняемый вину не признает, но не признание вины не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о том, что вследствие предыдущей судимости за аналогичное преступление, обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, являются надуманными, поскольку в летнее время никто лесозаготовкой не занимается. Кроме того, в прокуратуру поданы заявления о недозволенных методах следствия по уголовному делу в отношении Савченко Д.Н.. Мера пресечения в отношении Савченко Д.Н. избрана преждевременно, без достаточных к тому оснований.
На кассационную жалобу помощником Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р. поданы возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Основаниями для заключения под стражу в качестве меры пресечения является совокупность доказательств, одни из которых свидетельствуют о причастности задержанного к преступлению, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а другие указывают на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах уголовного судопроизводства.
Мотивы и основания, которыми руководствовался суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Савченко Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении судьи приведены, и судебная коллегия, учитывая требования ст.108 УПК РФ, признает их обоснованными.
Из представленных материалов усматривается, что необходимость избрания в отношении Савченко Д.Н. данной меры пресечения обоснована характером преступления, в совершении которого он подозревается, данными о его личности.
Савченко Д.Н. задержан по подозрению в совершении трех преступлений, одно из которых законом отнесено к категории тяжких, не отбыл наказание, назначенное приговором суда за аналогичное преступление, что не исключает, как правильно указал суд первой инстанции, возможности того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, оценены в совокупности с материалами дела, и не послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении обвиняемого под стражу.
Судебная коллегия находит указанные в кассационной жалобе доводы не влекущими отмену принятого судебного решения, считает, что в отношении Савченко Д.Н. избрание такой меры пресечения, как содержание под стражей, в настоящее время является оправданным.
Оснований препятствующих содержанию Савченко Д.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат.
При рассмотрении ходатайства требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия судом решения вопроса об избрании меры пресечения, соблюдены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 23 мая 2012 г. в отношении Савченко ФИО12 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палицына Б.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья краевого суда: