Председательствующий – Чечиль Т.Г. Материал № 22-6935/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего судьи - Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.
при секретаре -Шестаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Вамеша А.Д. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, которым Вамешу ФИО9, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2010 г. Вамеш А.Д. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Вамеш А.Д. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Вамеш А.Д. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что ему несправедливо было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку до отмены судом кассационной инстанции предыдущего судебного решения по его ходатайству, он характеризовался положительно и имелись основания для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что суду не следовало учитывать его поведение после вынесения указанного решения. Считает, что сотрудники колонии намеренно не доставили его в судебное заседание 22 мая 2012 года, чтобы подготовить документы о допущенных им нарушениях. Кроме того, ссылается на то, что суд формально изучил материалы и неверно указал в постановлении место его работы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.
Из представленных материалов усматривается, что срок отбывания наказания Вамешу А.Д. исчисляется с 22 октября 2010 года и на момент обращения к суду с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более 1/3 срока, назначенного ему наказания.
Из представленных материалов следует, что Вамеш А.Д. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, поощрений за труд и участие в общественной жизни не имеет за весь период отбывания наказания, поддерживает социально-полезные связи, имеет действующее дисциплинарное взыскание от 13 мая 2012 года в виде водворения в ШИЗО, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех данных о поведении Вамеша А.Д. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него взыскании. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том что Вамеш А.Д. встал на путь исправления.
Судом обоснованно учтено мнение администрации КП-29, не поддержавшей ходатайство Вамеша А.Д. об условно-досрочном освобождении, поскольку он имеет действующее дисциплинарное взыскание.
Поддержание социально-полезных связей с родственниками, возможность бытового и трудового устройства после освобождения не могут являться безусловными основаниями для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и подтверждением исправления осужденного.
Данных о том, что Вамеш А.Д. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, предоставлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года в отношении Вамеша ФИО10 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: