Председательствующий: Борзенко А.Г. Дело №22-6987/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красноярск 16 августа 2012года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего -Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре- Шестаковой М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Леканцева В.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года, которым
Леканцев ФИО12 родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, невоеннообязанный, работающий плотником на турбазе <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, судимый:
13 августа 1996 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 16 февраля 2004 года по п. «г,е» ч.2 ст.102, ч.4 ст. 117 УК РСФСР, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции № 162 -ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2010 года по отбытию срока;
14 марта 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 14 марта 2012 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и кассационной жалобы Леканцева В.В., выступление адвоката Придворной Т.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей уточнить вводную часть приговор, в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леканцев В.В. осужден за то, что: 04 сентября 2011 года после 13 часов, находясь в помещении вагончика по <адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил у спящего ФИО7 мобильный телефон, с ремешком, встроенной картой памяти, сим-картой «Билайн», причинив потерпевшему ФИО7 ущерб на сумму 3529 рублей;
26 сентября 2011 года после 0 часов с целью хищения, незаконно через чердачное помещение, взломав потолок, проник в магазин <данные изъяты> по <адрес> «а» в <адрес>, где из сейфа похитил деньги и имущество, принадлежащее <данные изъяты> на сумму 67400 рублей. Однако, довести свой умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудниками ЧОП <данные изъяты> и похищенное имущество у него было изъято.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леканцев В.В., не согласившись с приговором, просит приговор изменить, в связи с назначением слишком сурового наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также его положительные характеристики из мест лишения свободы. Полагает, что его действия по эпизоду хищения телефона у ФИО7 следовало квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку телефон потерпевшего он нашел и распорядился им по своему усмотрению. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО8. Просил ограничить назначенное наказание отбытым сроком, применить к нему условное осуждение, а также привести приговор суда в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ на основании ч.2 ст.10 УК РФ.
На кассационную жалобу Леканцева В.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом верно, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы осужденного о том, что он не похищал у ФИО7 сотовый телефон, а нашел его на стройке, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что 04 сентября 2011 года после 13 часов он находился в вагончике, где употребил спиртное. Затем поговорил по телефону с матерью и уснул. В это время телефон у потерпевшего находился в чехле на шее. Проснувшись, обнаружил, что телефона в чехле нет. О хищении сообщил, находившимся в вагончике рабочим, в том числе Леканцеву В.В., и Леканцев В.В. принимал участие в поисках телефона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось.
Действия Леканцева В.В. по эпизоду хищения сотового телефона у ФИО7 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26- ФЗ от 07 марта 2011 года).
С доводами осужденного о необходимости квалификации его действий по ст.160 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку, судом установлено, что телефон Леканцев В.В. похитил у ФИО7 тайно, когда потерпевший спал в вагончике, а ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за совершение хищения имущества вверенного виновному в форме растраты или присвоения, то есть имущества, находящегося в правомерном владении виновного.
Действия Леканцева В.В. по эпизоду покушения на кражу также верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года).
Вопреки доводам жалобы, наказание Леканцеву В.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, с учетом того, что осужденный принес извинения потерпевшим.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что в действиях Леканцева В.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания на основаниях и в пределах, предусмотренных УК РФ.
Срок наказания за покушение на кражу не превышает максимально возможный по правилам ст.66 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.
Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого вида наказания, а также невозможность применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ судом мотивировано.
Приговор в отношении Леканцева В.В. вынесен после вступления в законную силу Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ, с учетом изменений, улучшающих положение осужденного, в связи с чем, доводы осужденного о смягчении наказания по данному основанию подлежат отклонению.
Поскольку, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО8 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, возражения осужденного относительно исковых требований ФИО8 будут рассмотрены при разрешении гражданского иска.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, судом при изложении вводной части приговора были допущены технические ошибки – неверно указано, что Леканцев В.В. по приговору от 13 августа 1996 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 16 февраля 2004 года, осужден по ст.144 УК РФ и наказание по совокупности преступлений назначено по ч.1 ст.40 УК РФ, хотя фактически он осужден п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции № 162 -ФЗ от 08 декабря 2003 года), а наказание по совокупности преступлений назначено по ч.1 ст.40 УК РСФСР, а также неверно указано, что Леканцев В.В. по приговору от 13 августа 1996 года освободился по отбытию срока 07 ноября 2011 года, хотя фактически он освобожден 07 ноября 2010 года; неверно указано, что Леканцев В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ осужден 14 марта 2002 года, хотя фактически он был осужден 14 марта 2012 года, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 09 июня 2012 г. в отношении Леканцева ФИО13 изменить указав, что Леканцев В.В. по приговору от 13 августа 1996 года, с учетом изменений внесенных постановлением от 16 февраля 2004 года осужден по п. «г,е» ч.2 ст.102, ч.4 ст. 117 УК РСФСР п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 162 -ФЗ от 08 декабря 2003 года), ч.1 ст.40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 07 ноября 2010 года по отбытию срока; а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ осужден 14 марта 2012 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Леканцева ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: