Председательствующий - Клуева М.А. Материал № 22-6843/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре - Мордвинове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2012 г. материал по кассационной жалобе осужденного Керекеши А.Л. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 г., которым
Керекеши ФИО12, родившемуся <дата> в <адрес>, осужденному 24 декабря 1998 г. судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда, с учетом изменений, вынесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 1999 г., постановлением Чистопольского городского суда Красноярского края от 17 марта 2004 г., по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы, с отбыванием первых 15 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося наказания в колонии особого режима.
отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 24 декабря 1998 г. на основании ст. 10 УК РФ, отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ Конституции РФ.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лоншаковой Е.О., изложившей содержание судебного решения и кассационной жалобы, выступление адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 1998 г., с учетом изменений, внесенных в него определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 26 ноября 1999 г. Керекеша А.Л. осужден за убийство, совершенное организованной группой сопряженное с разбоем, неоднократно по п.п. «ж, з, н» ч. 2 ст. 105 УК к пожизненному лишению свободы; за разбой, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой с причинением тяжкого вреда здоровью, неоднократно по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; за незаконное приобретение, хранение и ношение оружия и боеприпасов по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.
Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2004 г. приговор от 24 декабря 1998 г. в отношении Керекеши А.Л. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ № 162 от 08 декабря 2003 года, исключено осуждение по квалифицирующему признаку «неоднократно» и назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, зачтено в срок отбытия тюремного заключения срока содержание Керекеши А.Л. под стражей с 15 июня 1997 г.. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2005 г. осужденному Керекеши А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 24 декабря 1998 г. и снижении назначенного наказания на основании ст. 10 УК РФ.
Постановлением Хабаровского краевого суда от 30 октября 2006 г. ходатайство осужденного Керекеши А.Л. о пересмотре приговора от 24 декабря 1998 г. в порядке ст. ст. 396, 397, п. 15 ст. 399 УПК РФ оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04 апреля 2007 г. постановление от 30 октября 2006 г. в отношении Керекеша А.Л. отменено производство по жалобе осужденного Керекеши А.Л. прекращено.
Постановление Верховного суда РФ от 09 февраля 2007 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Карекеши А.Л. о пересмотре приговора от 24 декабря 1998 г. и кассационного определения от 26 ноября 1999 г.
Отбывая наказание в ФБУ Тюрьма г.Минусинска, Керекеша А.Л. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил привести приговор от 24 декабря 1998 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ». Дополнительно в этом же ходатайстве осужденный Керекеша А.Л. ссылался на несправедливость назначенного наказания в виде пожизненного лишения свободы, на нарушение его прав при кассационном разбирательстве, ставил вопрос о направлении в Конституционный Суда РФ запроса о соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ Конституции РФ.
Постановлением от 04 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства осужденного Керекеши А.Л. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Керекеша А.Л. просит постановление от 04 июля 2012 г. отменить с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку поданное им ходатайство суд рассмотрел в его отсутствие, хотя ранее до отмены предыдущих судебных решений по этому же ходатайству он заявлял о необходимости обеспечения его участия в судебном заседании. Разрешая поданное им ходатайство на предмет соответствия приговора от 24 декабря 1998 г. требованиям ч. 1 ст. 17 УК РФ (в ред. ФЗ от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), суд не учел, что в этой редакции положения ч. 1 ст. 17 исключает возможность одновременной квалификации его действий и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ. Изложенные доводы осужденный Керекеша А.Л. мотивирует тем, что убийство сопряженное с разбоем охватывает совершение самого разбоя, которые применительно к п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ выступает квалифицирующим признаком убийства влекущим назначение более строгого наказания, в связи с чем ссылка на его осуждение по ч. 3 ст. 162 подлежала исключению из указанного приговора. Исходя из характера допущенных нарушений при рассмотрении уголовного дела, осужденный Керекеша А.Л. считает, что суду надлежало рассмотреть указанный в его ходатайстве вопрос относительно применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ.
Проверив представленный материал и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Правилами ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Также этими же нормами регламентировано, что если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Трактуя положения ст. 10 УК РФ, Конституционный Суд РФ в п. 3.1 описательно-мотивировочной части Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 10 УК РФ» указал, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся наказания или в чем-либо еще.
Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ ч. 1 ст. 17 УК РФ изложена в новой редакции и согласно ей совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух и более преступлений, предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Анализируя указанные положения уголовного закона, суд должным образом учел, что издание этого закона не улучшает положение осужденного Керекеши А.Л. по приговору от 24 декабря 1998 г., при этом оснований не согласится с этими выводами у судебной коллегии не имеется. По своей сути убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и разбой, то есть нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ), различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение, направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям. Иными словами, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 578-О-О, п. З ч. ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. В ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) не соотносятся между собой как целое и часть, и не относятся они к друг другу как общая и специальная норма, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для приведения приговора от 24 декабря 1998 г. в соответствие с Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, в том числе и путем исключения указания на осуждение Керекеши А.Л. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Аналогичным образом по причине отсутствия изменений в уголовном законе, улучшающих положение Керекеши А.Л., суд обоснованно отказал в приведении приговора от 24 декабря 1998 г. в соответствие с Федеральными законами от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ».
Данные изменения не улучшают положение осужденных, поскольку не предусматривают смягчения наказания за совершенные преступления. Также, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра приговора от 28 июня 2010 года не имелось.
Неправильное применение уголовного закона, нарушение процессуального закона, несправедливость назначенного наказания, являются основаниями для обжалования вынесенного приговора в надзорном порядке, а потому суд обоснованно отказал в рассмотрении доводов осужденного Керекеши А.Л. о несправедливости назначенного наказании, о нарушении его права на защиту при вынесении кассационного определения от 26 ноября 1999 года.
Доводы осужденного Керекеши А.Л. о том, что суд нарушил его права, не обеспечил личное участие в судебном заседании, также несостоятельны, поскольку ему после отмены ранее вынесенных по материалу судебных решений судом повторно разъяснялись права, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УК РФ, однако ходатайств об обеспечении личного участия им не заявлялось. В связи с чем, суд обосновано провел судебное разбирательство в его отсутствие, при этом обеспечил соблюдение интересов осужденного участием защитника Черепановой Н.В..
Оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, о соответствии положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ требованиям Конституции РФ не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 июля 2012 г. в отношении Керекеши ФИО13 оставить без изменения, а жалобу осужденного Керекеши А.Л. без - удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: