Председательствующий Захаров А.Н. Дело № 22-6773/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2012 года
материал по кассационным жалобам осужденного Дьяченко М.В. и адвоката Нарбут И.Н. на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 31 мая 2012 года, которым
ДЬЯЧЕНКО МВ, <данные изъяты>
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, поддержавшую жалобу и просившую об отмене постановления по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 12 октября 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 5 дней лишения свободы осужден Дьяченко.
Адвокатом заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении Дьяченко, который отбыл половину назначенного срока наказания, добросовестно относится к труду, переведен на облегченные условия содержания, имеет постоянное место жительства в гор. Красноярске, ему гарантировано трудоустройство.
Постановлением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент обращения с ходатайством им отбыта половина назначенного срока, он хорошо трудится, находится на облегченных условиях содержания, имеет благодарности; требования нового уголовного закона о необходимости отбытия ? наказания к нему неприменимы в связи с обратной силой уголовного закона.
В кассационной жалобе адвоката ставится вопрос об отмене постановления судьи и применении условно-досрочного освобождения, поскольку в обоснование своего вывода суд сослался на немотивированную позицию представителя следственного изолятора о нуждаемости Дьяченко в дальнейшем отбытии наказания; суд допустил противоречия при оценке личности осужденного; вывод суда о необходимости отбытия осужденным ? назначенного наказания противоречит требованиям действующего законодательства.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Этот вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также других обстоятельств по делу.
Как видно из представленных суду материалов, Дьяченко за время отбывания наказания имеет поощрение, характеризуется удовлетворительно, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, ему предоставлялось право передвижения без конвоя; вместе с тем характеризуется как лицо, у которого не в достаточной степени сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития; рассматривался на совете воспитателей отряда по факту нарушения режима содержания, без надзора может уклониться от работы, в связи с чем было принято решение о лишении его права передвижения без конвоя, склонен к употреблению наркотиков.
По мнению представителя администрации осужденный не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Подвергать сомнению объективность представленных материалов оснований у суда первой инстанции не имелось.
Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что он не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании с участием адвоката, доводы которого о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, проверены.
По результатам рассмотрения ходатайства принято обоснованное, достаточное мотивированное решение.
Как видно из материала, определяющим для суда при отказе в условно-досрочном освобождении явилось не отбытие осужденным части назначенного судом наказания, а данные, характеризующие личность осужденного.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.
При таких данных оснований для отмены постановления по изложенным осужденным и адвокатом мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 31 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Дьяченко МВ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дьяченко М.В. и адвоката Нарбут И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи