Председательствующий Чечиль Т.Г. Дело № 22-6895/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2012 года
материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года, которым
СОБОЛЕВСКОМУ АВ, <данные изъяты>,
о т к а з а н о в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Кировского районного суда гор. Красноярска с учетом внесенных в него изменений от 25 января 2006 года Соболевский был осужден по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ на 7 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 22 июля 2009 года Соболевский был переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.
Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку им отбыто 6 лет 7 месяцев лишения свободы, не имеет действующих нарушений режима отбывания наказания, твердо встал на путь исправления.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный просит об отмене постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в судебном заседании прокурора, что является грубым нарушением закона; просит учесть, что хорошо относится к труду, ранее наложенные взыскания досрочно сняты, а последний выговор ему объявлен по надуманным основаниям.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом дутее признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом исходя из требований закона вопрос об условно-досрочном освобождении может быть сделан на основе всестороннего исследования данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения.
Как видно из представленных материалов, Соболевский за время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор; за время нахождения в колонии-поселении к труду относится удовлетворительно, 7 мая 2012 года в отношении него вынесено постановление о водворении в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Администрацией колонии-поселения характеризуется как лицо, не проявляющее очевидного желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом; не исключается рецидив преступлений.
Подвергать сомнению объективность представленной администрацией характеристики у суда первой инстанции оснований не имелось; не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Соболевского.
Добросовестное отношение к труду, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании; по результатам рассмотрения вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Как видно из представленного материала, представитель государственного обвинения надлежащим образом был уведомлен о времени рассмотрения ходатайства; его отсутствие не являлось препятствием для рассмотрения заявленного осужденным ходатайства.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.
Оснований для отмены постановления по изложенным осужденным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Соболевского АВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи