Председательствующий Мирончик И.С. Дело № 22-6706/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 9 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Дубыниной Н.А.,
судей - Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре - ФИО6
рассмотрела в судебном заседании от <дата>
дело по кассационной жалобе защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО2 на апелляционное постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года, которым о с т а в л е н без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 19 гор. Дивногорска от 6 апреля 2012 года в отношении
ВАГАНОВА РВ, <данные изъяты>
о с у ж д е н н о г о по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, условно с испытательным сроком 7 месяцев.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., осужденного Ваганова Р.В., просившего отменить приговор и постановление по доводам кассационной жалобы, его представителя ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, адвоката ФИО8, просившую об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу за непричастностью Ваганова к совершенному преступлению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № г. Дивногорска Красноярского края от 06 апреля 2012 г. Ваганов признан виновным в том, что <дата>, находясь в районе магазина «Кедр», расположенного в <адрес> края, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО13. удар рукой по голове в теменную область, от которого ФИО13. упал на землю, после чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес лежавшему ФИО13. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также удар стеклянной бутылкой по голове; избив потерпевшего, тем самым причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается, как легкий вред здоровью, а также в виде ссадины и кровоподтека теменной области, которые, как вред здоровью не расцениваются.
Данный приговор был обжалован защитником ФИО7 в апелляционном порядке с указанием на то, что вина Ваганова в совершенном преступлении не доказана; показания потерпевшего относительно причастности Ваганова к совершенному преступлению являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей стороны защиты, не видевших, чтобы Ваганов наносил удары ФИО13; предъявление ФИО13 обвинения Ваганову обусловлено лишь тем, что только его одного из компании лиц, находившихся на месте происшествия, знали ФИО13 и его родственники.
Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе защитник ФИО7 просит указанные судебные решения отменить с прекращением производства по уголовному делу в связи с непричастностью Ваганова к инкриминируемому деянию и ссылается на то, что использование в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 является недопустимым, поскольку о событии преступления им известно только со слов потерпевшего; непосредственные очевидцы событий свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, опровергая показания потерпевшего, пояснили, что Ваганов ФИО13 не бил, ударов ему не наносил; критическая оценка, данная судом показаниям указанных свидетелей, является недопустимой, так как указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности и дали правдивые показании относительно того обстоятельства, что драка была между Вагановым и братом ФИО13 - ФИО25 нахождение Ваганова рядом с ФИО13., в тот момент, когда он наносил удары ФИО25 не является свидетельством причастности осужденного к избиению потерпевшего; предъявление ФИО13. обвинения Ваганову обусловлено тем, что только его знал потерпевший, и данное обстоятельство облегчало для ФИО13 подачу заявления с целью получения компенсации вреда за причиненные телесные повреждения; изначально, как следует из показаний свидетеля ФИО29, родственнице ФИО13 - ФИО10 не было известно, кто избил потерпевшего, она высказывал предположения, что его избили толпой, и лишь через несколько дней она заявила, что будет отвечать Ваганов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, а изложенные в судебных решениях выводы суда относительно виновности Ваганова в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законе порядке, и оцененных в порядке ст. 88 УПК РФ, допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Находя доказанной вину Ваганова в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО13 о том, что <дата> ночью они вместе с братом находились около магазина «Кедр», к ним подошел Ваганов, с которым у них возникла словесная перепалка, в ходе которой Ваганов нанес удар брату в лицо, а когда тот упал, начал наносить ему многочисленные удары по телу ногами и руками; подбежав к брату и Ваганову, он ФИО13 стал их разнимать, однако Ваганов ударил его кулаком по голове, отчего он упал, а затем почувствовал, что ему наносят удары руками и ногами по различным частям тела; видел, как Ваганов ударил его по голове стеклянной бутылкой, в результате чего он потерял сознание; придя в себе, он помог подняться брату, с которым вместе пошли домой; от действий Ваганова у него сильно болела голова, началось рвота, имелись повреждения теменной области, болели грудная клетка и другие части тела, в связи с чем он был вынужден обратиться за медицинской помощью.
Изложенные потерпевшим ФИО13 сведения относительно причастности к его избиению Ваганова сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку они являются стабильными на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 пояснившего, что когда они с братом находились возле магазина «Кедр», к ним подошла толпа из пяти человек, среди них находился Ваганов, который стал грубо разговаривать, затем нанес ему удар по лицу, в результате чего рассек ему бровь; от полученного удара он упал и в этот момент, до потери сознания, видел, что брат попытался за него заступиться, при этом он лежал на земле, а Ваганов наносил ему удары рукой в область головы.
Показания, как потерпевшего ФИО13 так и свидетеля ФИО25 подтверждаются показаниями ФИО10, пояснившей, что она, подойдя к магазину, увидела своего супруга и его брата, которые были сильно избиты, а также компанию молодых людей, которые на ее вопросы пояснили, что супруга и его брата избил Ваганов, который находился рядом; подошедший к ней ФИО13 также пояснил, что их избил Ваганов.
Также избитых ФИО13 и ФИО25 видел свидетель ФИО11, пояснивший, что со слов братьев ему известно, что их избил Ваганов, который в ходе личной беседы этот факт подтвердил и указал, что братья сами виноваты в произошедшем.
Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО11 и С. являются несостоятельными, поскольку представленные ими сведения касаются последствий драки, в ходе которой ФИО13 были причинены телесные повреждения, а также получения ими информации о причастности к совершенному преступлению Ваганова.
Акт медицинского освидетельствования от 19 января 2012 года в отношении ФИО13 подтверждает, что <дата> у него при обращении за медицинской помощи были обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое расценивается как легкий вред здоровью, ссадины и кровоподтека теменной области, которые как вред здоровью не расцениваются.
Показания осужденного Ваганова о его непричастности к избиению ФИО13, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО29 обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку представленные ими сведения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО13 который на протяжении всего судебного разбирательства указывал на Ваганова как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения.
Причин для оговора Ваганова ФИО13 из представленных материалов не усматривается, каких-либо неприязненных отношений между ними до событий 25 декабря 2012 г. не было; сам Ваганов не отрицал, что находился на месте драки, участвовал в избиении ФИО25
Представленные осужденным Вагановым Р.В. сведения о том, что он не видел ФИО13 на месте драки, противоречат показаниям всех допрошенных по уголовному делу лиц, подтвердивших факт нахождения ФИО13 вместе с братом около магазина «Кедр».
Давая критичную оценку показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО29, суд обоснованно учел, что указанные лица длительное время знакомы с Вагановым, находятся с ним в приятельских отношениях, а потому заинтересованы в даче выгодных для него показаний. Излагая обстоятельства событий, произошедшей <дата>, они, являлся непосредственными очевидцами драки, не назвали лицо, которое причинило ФИО13 телесные повреждения.
Юридическая оценка действий Ваганова по ч. 1 ст. 115 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и оснований для ее изменения не имеется.
Назначенное Ваганову наказание соразмерно содеянному и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Мера наказания определена Ваганову правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, исходя из отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.
Требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон судом, как первой, так и апелляционной инстанции не нарушены, ни одна из сторон не была ограничена в праве предоставлять доказательства, поданные сторонами ходатайства разрешались судами согласно положениям действующего законодательства. Данных о заинтересованности судей в исходе уголовного дела из представленных материалов не усматривается.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений по изложенным в кассационной жалобе мотивам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 5 июня 2012 года в отношении Ваганова РВ оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Сыпко М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи