Председательствующий Соловьева Е.А. Дело № 22-5310/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Веклича С.С. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года, которым
ВЕКЛИЧУ СС, <данные изъяты>:
1.13.01.99 г. по ч.1 ст.111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденному 18 марта 2004 года по отбытию срока наказания;
2.15.10.04 г. по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
3.13.05.08 г. по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УКРФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;
4.1.03.11 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы,
у д о в л е т в о р е н о ходатайство о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора и постановлено считать осужденным:
приговором от 13 января 1999 года по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 5 лет лишения свободы;
в остальной части в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством о т к а з а н о.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веклич был осужден приговором Рыбинского районного суда от 13 января 1999 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
приговором Рыбинского районного суда от 15 октября 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
приговором Бородинского городского суда от 13 мая 2008 года по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УКРФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы;
приговором мирового судьи судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края от 1 марта 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 13 января 1999 года в соответствие с Федеральным Законом от 7 марта 2011 года.
Постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Веклич указывает, что суд недостаточно снизил наказание по приговору, не применены правила статьи 62 УК РФ, в связи с чем просит постановление изменить и снизить наказание.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, в том числе и в санкцию ч.1 ст.111 УК РФ – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре приговора и снижении осужденному наказания.
Доводы жалобы о снижении наказания на больший срок, чем это сделано судом при приведении приговора в соответствие с новым законом, судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы о неприменении правил статьи 62 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора видно, что в действиях Веклича имелся рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством и препятствует применению правил части 1 статьи 62 УК РФ.
Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения и снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года в отношении Веклича СС оставить без изменения, а кассационную жалобу Веклича С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи