Председательствующий Толмачев О.В. Дело № 22-4712/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 7 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Салыга А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года, которым
САЛЫГА АА, <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.1 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскание с осужденного процессуальных издержек в размере 1342 руб.68 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, просившего изменить приговор по изложенным осужденным доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Салыга осужден за то, что <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> края, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, вызванных тем, что последний вместо выполнения работы по дому спит, имея умысел на убийство, скинул ФИО10 с дивана на пол, и стал наносить последнему множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего вышел в кухню, взял со стола кухонный нож, вернулся в комнату, где с целью лишения жизни нанес ФИО10 клинком ножа множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего, и убил его.
В судебном заседании Салыга вину признал полностью, пояснив, что он согласен с местом, временем и обстоятельствами совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении; в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и снизить ему наказание, ссылаясь на то, что с приговором он не согласен, так как умысла на убийство ФИО10 у него не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог осознавать противоправность и общественную опасность своих действий; 4 января 2012 года им была написана явка с повинной; с первых дней следствия вину признавал полностью и признает сейчас, раскаивается в содеянном, активно помогал раскрытию преступления; суд не учел, что в период следствия он прошел кодировку от алкоголя; с детства имеет плохое зрение, в 1997 году ему была сделана операция по удалению левой почки, но это суд не взял во внимание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Салыга в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что его брат ФИО10 проживал в доме у ФИО16, выполнял работы по дому, от брата ему известно, что между ним и Салыга были неприязненные отношения, о смерти брата узнал <дата>; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что 4 января 2012 года в его дом пришел Салыга в состоянии алкогольного опьянения, в доме на диване спал ФИО10, увидев, что тот спит, Салыга стал ругаться, скинул ФИО10 с дивана на пол, и стал наносить множественные удары кулаком правой руки по голове и телу, затем ногой, обутой в ботинок, нанес не менее 3 ударов по голове ФИО10, затем Салыга зашел в кухню, а когда вернулся, то стал наносить удары ножом, который находился в его правой руке, удары наносил со значительной силой, нанес не менее 4 ударов в область грудной клетки, шеи и тела; показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что к нему во двор зашел ФИО16, который был перепуган и сказал, что в доме с ножом буянит Салыга, он пошел в дом к ФИО16, навстречу из дома вышел Салыга, в комнате дома на полу лежал ФИО10, на левом боку у него было ножевое ранение, после приезда скорой помощи видел на теле ФИО10 множественные ножевые ранения, ФИО16 показал ему кухонный нож с розовой пластмассовой ручкой и сказал, что этим ножом Салыга наносил удары ФИО10; аналогичными показаниями свидетеля ФИО28; показаниями других свидетелей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на клинке ножа найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому раны могли быть причинены клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО10 были причинены множественные колото-резанные ранения грудной клетки и живота, в результате не менее тринадцати воздействий клинка колюще-режущего оружия с достаточной силой и состоят в прямой причинно-следственной связи с его смертью; смерть ФИО10 наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не мог осознавать противоправность и общественную опасность своих действий судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 155 от 16 февраля 2012 года (л. д. 78-83 т. 1), из которой видно, что Салыга психическим расстройством не страдает и не страдал, у Салыга не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, Салыга не находился в состоянии физиологического аффекта.
Данные обстоятельства судом первой инстанции проверялись, им дана полная мотивированная оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что умысла на убийство ФИО10 него не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Об умысле осужденного на совершение убийства свидетельствуют орудие совершения преступления – нож, нанесение множественных телесных повреждений в виде проникающих колото-резанных ранений в жизненно-важные органы, отчего и наступила смерть ФИО10.
Дав всем представленным обвинением и защитой доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о доказанности вины Салыга в убийстве.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, данным о личности.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что данные обстоятельства не были учтены судом, являются необоснованными.
Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, которые признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Оснований для отмены приговора либо его изменения по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2012 года в отношении Салыга АА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салыга А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Председательствующий ФИО2 Дело № – 4712-1/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего - ФИО8,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании <дата>
материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес> края, с неполным средним образованием, не женатому, не работавшему, ранее судимому 10.01. 01 г. с учетом внесенных изменений по ч.4 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы, освобожденному <дата> по отбытию срока наказания,
ч а с т и ч н о у д о в л е т в о р е н о ходатайство о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом и постановлено считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <дата>) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении в соответствие с новым уголовным законом вынесенных в отношении него приговоров Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> – отказано.
Заслушав доклад судьи краевого суда ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и кассационной жалобы, адвоката ФИО6, просившего удовлетворить жалобу осужденного, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока наказания.
Осужденный обратился с ходатайством о приведении приговоров в соответствии с новым уголовным законом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление судьи изменить и снизить срок назначенного ему наказания, считая, что срок наказания ему снижен недостаточно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к её удовлетворению не находит.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего деяние, имеет обратную силу и распространяется на это лицо.
Федеральным Законом от <дата> внесены изменения в ст. 18 УК РФ, улучшающие положение осужденного, поэтому суд правильно пришел к выводу об исключении из приговора от <дата> указания на рецидив преступлений и снижении наказания.
Федеральным Законом от <дата> были внесены изменения в УК РФ, в том числе: в санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, улучшающие положение осужденного.
Федеральным Законом от <дата> в ч. 1 ст. 62 УК РФ внесены изменения, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного суда РФ от <дата> №-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пересмотре приговора от <дата> и снижении осужденному наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от <дата>, Федеральным Законом от <дата> и Федеральным Законом от <дата>.
Доводы кассационной жалобы осужденного о снижении ему наказания по приговору суда от <дата> на больший срок, чем это сделано судом при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы осужденного о снижении наказания судом первой инстанции проверены в полном объеме.
Судимости по приговорам Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, от <дата>, от <дата>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашены, поэтому правовых оснований для приведения указанных приговоров в соответствии с новым уголовным законом у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом правильно отказано в удовлетворении ходатайства в части приведения указанных приговоров в соответствие с новым уголовным законом.
Ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании; доводы осужденного проверены в полном объеме; по результатам рассмотрения ходатайства вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией по настоящему уголовному делу не усматривается.
Оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Ачинского городского суда <адрес> от <дата> о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи