Председательствующий Занько А.Т. Дело № 22-5095/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Ломако Н.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Папилина А.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, которым
ПАПИЛИН АА, <данные изъяты>,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО6, просившую изменить приговор по изложенным осужденным доводам, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Папилин А.А. осужден за то, что в первой декаде сентября 2011 года в целях личного потребления собрал пыльцу дикорастущей конопли, из которой механическим способом спрессовал вещество в виде четырех пластин прямоугольной формы, являющееся наркотическим средством – гашишем неустановленной массы не менее 7,57 грамма, которое незаконно хранил по месту своего жительства в <адрес> края до 13 ноября 2011 года, при этом часть наркотического средства гашиша употребил лично; в первой декаде ноября 2011 года приискал в качестве пособника ФИО11, к которому обратился с просьбой приискания приобретателя наркотического средства путем обмена наркотического средства на строительные профилированные листы; 13 ноября 2011 года Папилин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – гашиша массой 7,57 грамма, в крупном размере, достоверно зная о незаконности своих действий и имея при себе указанное наркотическое средство, на автомобиле <данные изъяты> приехал к дому <адрес> края, с целью незаконного сбыта гашиша путем обмена его на строительные профилированные листы; тем самым умышленно создал условия для приготовления к незаконному сбыту наркотического средства – гашиша в крупном размере, массой 7,57 грамма, однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками Ачинского МРО Управления ФСКН России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые 13 ноября 2011 в ходе личного досмотра у Папилина в левой руке и в правом переднем кармане штанов обнаружили и изъяли наркотическое средство – гашиш массой 7,57 грамма, что является крупным размером.
В судебном заседании Папилин вину признал полностью, пояснив, что признает себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, ссылаясь на то, что вину в совершении преступления признает полностью, однако судом дана не правильная оценка показаниям свидетеля Филюзина, который неоднократно пытался склонить его к приобретению профилированных листов в обмен на гашиш, чем спровоцировал его на сбыт гашиша, в судебном заседании оговорил его; суд, сославшись на учет при назначении наказания данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 п. п. «г, и», ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, и применение правил ст. 64 УК РФ, назначил слишком суровое наказание без учета степени общественной опасности совершенного преступления, так как преступление состоит из одного эпизода; считает, что суд должен был изменить ему на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, так как он осужден за приготовление к преступлению, в связи с этим ему должна быть назначена для отбывания наказания колония общего режима.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО8 доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Папилина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия для проверки информации о попытке Папилина сбыть гашиш путем обмена на профилированные листы через ФИО11, который на добровольной основе был задействован в данном мероприятии; показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что <дата> он участвовал в качестве покупателя наркотического средства, так как поступила информация о том, что Папилин хочет обменять гашиш на профилированные листы; в присутствии гражданских лиц ему был передан диктофон, возле <адрес> <адрес> он сел в автомобиль ФИО11, где находился Папилин, который показал пакетик с веществом темного цвета, сказав, что есть еще один пакетик; после этого было произведено задержание Папилина, у которого было изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившего, что примерно 7 ноября 2011 года к нему обратился Папилин с просьбой помочь ему обменять гашиш на профилированные листы; о просьбе Папилина он сообщил сотрудникам наркоконтроля, которые предложили ему принять участие в оперативном мероприятии, он согласился; в роли покупателя выступил оперативный сотрудник; 13 ноября 2011 года с целью познакомить Папилина с покупателем, он на своем автомобиле подъехал к дому Папилина, который сел к нему в машину и они поехали к обозначенному месту встречи, в автомобиль сел оперативный сотрудник, выступающий в роли покупателя, он их познакомил; в разговоре Папилин показал гашиш, сказав, что есть еще одна коробка, на общую сумму 10000 рублей, и на эту сумму ему нужен профилированный лист, после этого Папилин был задержан оперативными сотрудниками, у него был изъят гашиш; показаниями других свидетелей; заключением экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана не правильная оценка показаниям свидетеля ФИО11, который неоднократно пытался склонить его к приобретению профилированных листов в обмен на гашиш, чем спровоцировал его на сбыт гашиша, в судебном заседании оговорил его, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
Показаниям свидетеля ФИО11 судом первой инстанции дана достаточно мотивированная оценка. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, судом первой инстанции получено не было.
Дав всем представленным обвинением и защитой доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о доказанности вины Папилина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что данные обстоятельства не были учтены судом, являются необоснованными.
Также судом первой инстанции при назначении наказания учтено полное признание осужденным своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние его здоровья, а также нахождение его супруги в состоянии беременности, которые признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что он не привлекался к административной ответственности, судимости не имеет, вину признал полностью, работает, представленное с места работы ходатайство с просьбой не лишать подсудимого свободы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции установлены исключительные обстоятельства, поэтому суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.
Также при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено оснований для изменения Папилину А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре, при этом судом учтены фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Доводы осужденного о том, что ему необходимо было назначить отбывание наказания в колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима. Папилин совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в кассационной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года в отношении Папилина АА оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Папилина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи