Председательствующий Антипов В.В. Дело № 22-4731/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 5 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Стреж Л.А., Шарабаевой Е.В.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 5 июня 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденной Костяевой Л.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года, которым
КОСТЯЕВА ЛВ, <данные изъяты>
1.22.09.06 г. с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.111 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобождена 3.08.07 г. условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;
2.7.05.10 г. с учетом внесенных изменений по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобождена 14.07.11 г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,
3.15.12.11 г. по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы,
о с у ж д е н а по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2011 года по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскание с осужденной процессуальных издержек в сумме 4475 руб.60 коп.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО7, просившего отменить приговор по изложенным в кассационной жалобе осужденной мотивам, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костяева осуждена за то, что 11 августа 2011 года, находясь в <адрес>, тайно похитила принадлежавшие ФИО11 деньги в сумме 3700 руб. и не представляющие ценности три металлических ключа от квартиры, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Костяева вину не признала, пояснив, что завладела деньгами, не имея корыстной цели; потерпевший должен был дать ей деньги сам, так как был причастен к утрате ее документов; она предупреждала, что возьмет у него деньги, и когда тот спал, самостоятельно взяла деньги.
В кассационной жалобе осужденная просит об отмене приговора и ее оправдании либо направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что до написания явки с повинной ею были даны объяснения о том, что корыстного мотива у нее не было, однако этих объяснений в материалах дела не имеется; в ходе следствия она себя оговорила, надеясь, что ей будет избрана подписка о невыезде; показания потерпевшего о сумме похищенных денег необъективны; не приняты во внимание в ходе следствия и в суде ее доводы о том, что она была намерена восстановить свои утраченные ФИО11 документы и предполагала, что имела право забрать деньги для этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Вина осужденной в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре, и подтверждается показаниями самой Костяевой, данными в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего ФИО11 об объеме похищенного; показаниями свидетелей с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, подтвердивших, что Костяева похитила у ФИО11 денежную сумму в размере 3700 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.
Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы об отсутствии у нее корыстного мотива при завладении деньгами потерпевшей судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из материалов дела, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.
В своей явке с повинной Костяева заявила о совершенном ею хищении; при допросе в ходе предварительного следствия она также поясняла, что когда ФИО11 уснул, решила поискать свои документы, когда наша деньги, у нее возник умысел их похитить, забрав деньги, она ушла из квартиры, а на похищенное приобрела спиртное и продукты питания, о хищении позже рассказала ФИО18.
Показания осужденной о самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 видно, что от самой Костяевой ей известно о совершенном той хищении денег, которые та потратила на приобретение продуктов и спиртного.
Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающих обстоятельств.
Наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2012 года в отношении Костяевой ЛВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Костяевой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи