Председательствующий – Голубев С.Н. дело № 22-6938/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей краевого суда - Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре – Париловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2012 года дело по кассационным жалобам осужденной Арефьевой С.И. и её защитника адвоката Лаврентьевой Н.В., по кассационному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от <дата>, которым
Арефьева ФИО24, <дата> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Арефьева ФИО25, <дата> <дата> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 16.05.2006 г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РОФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 06.09.2007 г. на основании ст.82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. до 17.10.2017г.,
оправдана по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, а так же по доводам кассационного представления, осужденную Арефьеву С.И., адвокатов Лаврентьеву Н.В. и Шолохова А.Г., мнение заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Арефьева С.И. осуждена за то, что <дата> совершила покушение на сбыт наркотического средства героина весом 8,89 гр. ФИО13 и ФИО12, участвующих в проведении проверочной закупки под контролем сотрудников правоохранительных органов.
Преступление совершено <адрес> <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Кроме того, органами следствия Арефьева Е.И. обвинялась органами следствия в покушении на сбыт наркотического средства героина весом 8,89 гр. ФИО13 и ФИО12 группой лиц по предварительному сговору, оправдана судом с связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Арефьева Е.И. вину не признала, а Арефьева С.И. признала частично, утверждая, что сбыта наркотиков она не совершала, оказала помощь в приобретении наркотического средства.
В кассационном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П. просит приговор в отношении Арефьевой Е.И. и Арефьевой С.И. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм уголовно-процессуального закона. Оправдывая Арефьеву Е.И., суд нарушил требования ст.ст.87 и 88 УПК РФ, не сопоставил доказательства, не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проигнорировал совокупность доказательств. Суд посчитал правдивыми показания Арефьевой С.И. о том, что она ранее <дата> по просьбе ФИО28 приобрела наркотики у знакомой женщины ФИО26, у которой сам ФИО27 не мог приобрести наркотик из-за конфликта, а <дата> передала ему наркотики. При этом, суд не нашел оснований согласиться с мнением Арефьевой С.И. о том, что она лишь оказывала помощь в приобретении наркотиков. Суд не обратил внимания на то, что показания Арефьевой С.И. опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, который никакой женщины ФИО29 он не знает и наркотики пол года приобретал у Арефьевой С.И., со слов которой ему известно о том, что она берет наркотики у своей сестры Арефьевой ФИО32. Аналогичные показания давала и свидетель ФИО33 Суд не дал оценки тому факту, что наркотическое средство было передано Арефьевой ФИО34 участникам ОРМ не сразу после получения от них денег, а только после того, как она приехала на рынок, созвонилась с сестрой, встретилась с ней, передала ей деньги и только когда вернулась в машину передала наркотики участникам ОРМ. Факт того, что наркотики, переданные Арефьевой ФИО35 участникам ОРМ, были приобретены ею у Арефьевой ФИО36, по мнению стороны обвинения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетеля ФИО14, который видел как Арефьева ФИО37 передала Арефьевой ФИО38 сверток с денежными купюрами и получила от неё другой сверток, с наркотиками. Показания указанного свидетеля в свою очередь подтверждается следственным экспериментом, согласно которому ФИО15 мог видеть передачу свертков Арефьевыми друг другу. При этом суд с сомнением отнесся к указанным показаниям свидетеля, не указав мотивы своего решения. Однако, вина Арефьевой ФИО39 подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО15, её вина подтверждается кроме этого показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО17. Судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей, а лишь указано, что к их показаниям суд относится с сомнением, так как их показания производны от показаний ФИО15, к которым суд в свою очередь относится критически. Выводы суда в этой части в приговоре ничем не обоснованы. Кроме того, суд не дал оценки всем письменным доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, основания по которым суд отверг часть доказательств, в приговоре не указаны. Стороной обвинения был представлен протокол осмотра аудиозаписи разговоров участников ОРМ, однако суд не дал никакой оценки этому доказательству. Однако, из указанной аудиозаписи очевидно следует, что находясь в автомобиле, разговор закупщиков с Арефьевой ФИО40 шел именно о наркотике, его качестве и её сестре ФИО4. В связи с чем, выводы суда о непричастности к совершенному преступлению ФИО2 не подтверждаются и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, приведенные выводы суда содержат существенные противоречия, что является безусловным основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе защитник Арефьевой С.И. – адвокат Лаврентьева Н.В. просит приговор суда изменить, действия Арефьевой С.И. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить условное наказание. В обоснование своих доводов, адвокат ссылается на то, что Арефьева С.И. на собственные средства приобрела по просьбе ФИО12 наркотическое средство, которое передала последнему при встрече. Действия осужденной были направлены непосредственно на оказание помощи ФИО41, действовала она в интересах покупателя наркотического средства, а не сбытчика. Доводы осужденной в указанной части подтверждаются показаниями свидетелей по делу, в частности свидетеля ФИО12 и ФИО13. Осужденная воспитывает одно малолетнего ребенка, ранее не судима, характеризуется положительно, работает, раскаивается в содеянном, в связи с чем к ней возможно применение условного наказания.
В кассационной жалобе осужденная Арефьева С.И. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, считает приговор в части квалификации её действий незаконным, так как она наркотическое средство не сбывала, а только оказывала помощь в его приобретении, непродолжительное время хранила его при себе, ранее никогда сбытом не занималась. <данные изъяты> она искренне раскаивается в том, что совершила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями действующего законодательства описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, должны быть приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого, указываются мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.
Кроме того, согласно требованиям ст.87 и ст. 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Между тем указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.
Так, органами следствия Арефьевым предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, <дата> совершили покушение на сбыт наркотического средства героина весом 8,89 гр. ФИО13 и ФИО12, участвующих в проведении проверочной закупки под контролем сотрудников правоохранительных органов.
При этом в обоснование своего вывода органы следствия ссылались на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, пояснявших, что они в течении полугода приобретали наркотические средства у Арефьевой ФИО42. О встрече с ней договаривались по телефону, забирали её на <адрес>, после чего возили её в район <адрес> или в район рынка <адрес> где Арефьева С.И. приобретала героин. <дата> они привезли Арефьеву С.И. к рынку <адрес> где Арефьева С.И. вышла из машины, отсутствовала минут 10, затем вернулась и передала им героин. Со слов Арефьевой ФИО43 им было известно, что наркотические средства она приобретает у своей сестры Арефьевой ФИО44, с которой они знакомы не были.
В качестве доказательства органы следствия сослались также на показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО17 подтвердивших обстоятельства задержания сестер Арефьевых и пояснявших, что в отделе имелась оперативная информации о сестрах Арефьевых, как о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. <дата> на основании добровольного заявления ФИО13 и ФИО12 было проведено ОРМ проверочная закупка, в ходе которого ФИО13 и ФИО12 были досмотрены, был досмотрен их автомобиль, ФИО13 были переданы денежные средства, после чего они встретились с Арефьевой С.И., поехали с ней к рынку <адрес> Арефьева С.И. зашла в здание рынка, встретилась там с Арефьевой Е.И., передала ей сверток, получила от неё другой сверток, вернулась в машину и передала наркотическое средство закупщикам. После этого все участники ОРМ были задержаны, ФИО13 и ФИО12 добровольно выдали наркотическое вещество, приобретенное у Арефьевой С.И., у Арефьевой С.И. была изъята 1000 руб., а у Арефьевой Е.И. изъяты 10000 руб., ранее переданные ФИО13 для проведения проверочной закупки.
Все указанные выше доказательства в виде показаний свидетелей суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Арефьевой С.И.
При этом, принимая решение об оправдании Арефьевой Е.И. по факту незаконного сбыта героина за непричастностью к преступлению, суд в приговоре в обоснование своего вывода сослался на показания тех же свидетелей, указав при этом, что суд не доверяет показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12, так как свои показания о причастности к сбыту наркотиков Арефьевой Е.И. они дали после задержания Арефьевых. К показаниям свидетеля ФИО15 в части передачи Арефьевой ФИО45 сестре свертка белого цвета суд относится с сомнением. Следственному эксперименту, который проводился с целью установить, мог ли видеть ФИО15 факт передачи свертков сестрами друг другу, суд также не доверяет, так как он проведен на основе показаний ФИО15 к показаниям которого суд относится критически. При этом в приговоре не указаны причины, по которым суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО15
Вывод суда о том, что он не доверяет показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 также в достаточной степени не мотивирован. Указывая о том, что свои показания о причастности Арефьевой ФИО46 к сбыту наркотиков указанные выше свидетели дали только после задержания Арефьевых, сделаны без учета того, что до возбуждения уголовного дела и проведения ОРМ допрос свидетелей не мог быть проведен в силу требований УПК РФ. Свои показания ФИО12 и ФИО13 о причастности ФИО4 к совершению преступления дали сразу после окончания ОРМ в первых допросах и затем подтвердили в ходе судебного заседания. Мотивов, по которым суд не доверяет этим показаниям, основанных на законе, в приговоре нет.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО15 и ФИО20 об имеющейся в отделе информации о сбыте Арефьевой ФИО47 наркотиков, сославшись на то, что в постановлении о проведении ОРМ была указана только женщина по имени ФИО3. Вывод суда в данной части, является преждевременным, так как анкетные данные лиц, причастных к совершению преступления, как правило, устанавливаются после проведения ОРМ и их задержания. При этом, суд не дал оценки тому, что в постановлении о проведении ОРМ указано, что мероприятие проводится не только в отношении женщины по имени ФИО3, но и других причастных к сбыту наркотиков лиц.
Вывод суда о том, что из представленной детализации телефонных разговоров видно, что закупщики созванивались только со ФИО3, никаких данных о том, что ФИО3 созванивалась с ФИО4 суду не представлено, противоречит показаниям свидетеля ФИО13, а также противоречит протоколу осмотра аудиозаписи разговора между Арефьевой С.И. ФИО13 и ФИО12 во время нахождения в машине. Указанные противоречия судом не устранены, оценка этому не дана.
Тот факт, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО15 и ФИО20 согласуются с обстоятельствами задержания Арефьевых и изъятия у последних денег, переданных для проведения проверочной закупки, также не получил оценки в приговоре.
Не принимая в качестве доказательства показания свидетелей, результаты следственного эксперимента, суд не мотивировал свой вывод, лишь указал в приговоре, что их показания не опровергают версию Арефьевых о том, что деньги были переданы ФИО3 ФИО4 для покупки компьютера. При этом суд не дал оценки тому факту, что наркотическое средство было передано Арефьевой ФИО48 участникам ОРМ не сразу после получения денег, а только после того как она приехала на рынок, встретилась с ФИО4, передала ей деньги, получила от неё сверток и вернулась в машину.
Стороной обвинения суду был представлен протокол осмотра аудиозаписи разговоров участников ОРМ ФИО13, ФИО12 с Арефьевой С.И. Однако, суд никакой оценки этому доказательству в приговоре не дал и не указал причин, по которым указанное доказательство было отвергнуто. При допросе свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд не выяснял обстоятельств разговора, зафиксированного на указанной аудиозаписи.
В основу обвинительного приговора суд положил показания осужденной Арефьевой С.И. о том, что она купила наркотические средства у женщины ФИО49, у которой ФИО12 сам не мог купить наркотики по причине конфликта между ними. При этом, суд не обратил внимания на то, что указанные показания Арефьевой С.И. опровергаются показаниями ФИО12
Также суд посчитал установленным обстоятельством то, что Арефьева С.И. передала заранее приобретенное ею наркотическое средство ФИО13, получила за это деньги, после чего попросила отвезти её к рынку, чтобы встретиться с сестрой.
Суд не дал оценки тому, что указанные обстоятельства и показания Арефьевой С.И. в этой части противоречат показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12.
Таким образом, вывод суда о невиновности Арефьевой Е.И. в сбыте наркотического средства, сделанный без основанной на требованиях закона оценки всех представленных доказательств в их взаимосвязи и в совокупности, является преждевременным.
При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует дать оценку каждому представленному обвинением и защитой доказательству, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Арефьевых в предъявленном обвинении.
В связи с отменой приговора по доводам кассационного представления суд не входит в обсуждение иных поставленных в кассационных жалобах доводов, которые подлежат тщательной проверке и оценке в ходе производства по делу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Арефьевой ФИО50 и Арефьевой ФИО51 отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд другому судье.
Избрать в отношении Арефьевой ФИО52 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <дата> включительно.
Председательствующий
Судьи