Председательствующий – Галимов О.Х.. дело №22-7068/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 21 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре – Париловой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В. и кассационной жалобе осужденной Мартынюк Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
Мартынюк ФИО13, родившаяся <дата>, <данные изъяты>, ранее не судимая;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи краевого суда Стреж Л.А. по обстоятельствам дела, доводам кассационного представления и кассационной жалобы, осужденную Мартынюк Н.Н. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшую доводы жалоб и представления, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынюк Н.Н. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Согласно приговору, преступление совершено в <адрес> <дата>. Мартынук Н.Н. изготовила наркотическое средство, содержащее дезоморфин, весом 0,770 гр, что является крупным размером, разлила его в три шприца, которые положила на холодильник.
В судебном заседании Мартынюк Н.Н. вину признала частично, пояснив, что действительно она изготовила дезоморфин, разлила его в шприцы, один из которых намеревалась использовать для личного употребления, а два других передать для использования ФИО8 и ФИО9.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарев Р.В. просит приговор изменить, действия Мартынюк Н.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ, снизив назначенное наказание. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Суд пришел к выводу о доказанности вины Мартынюк Н.Н. в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере, при этом сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что они дали согласие на изготовление наркотического средства, после чего из ингредиентов, приобретенных на совместные деньги, Мартынюк Н.Н. изготовила дезофорфин. Из показаний осужденной Мартынюк Н.Н., данных ею в ходе проверки показаний на месте и оглашенных в судебном заседании, и указанных в приговоре в качестве доказательства, следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 передали ей для приобретения ингредиентов каждый примерно по 100 руб., изготовленный дезоморфин она намеревалась ввести внутривенно указанным лицам. Такие же показания осужденная давала в судебном заседании. Указанные доказательства суд по мнению заместителя прокурора ошибочно расценил как подтверждающие квалификацию преступления по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ. В данном случае действия осужденной должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ и снижено наказание.
В кассационной жалобе осужденная Мартынюк Н.Н. просила приговор изменить, заменить ей колонию общего режима на колонию-поселение, так как она имеет <данные изъяты>, которая находилась на её материальном обеспечении и в данный момент находится в тяжелом финансовом положении, так как нуждается в дорогостоящем лечении.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Мартынюк Н.Н. просила приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.228 УК РФ, снизить назначенное наказание, ссылается при этом на доводы, изложенные в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
На основании п.1,3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона и несправедливости.
По смыслу действующего уголовного законодательства, не может квалифицироваться как незаконный сбыт, введение одним лицом другому лицу инъекции наркотического средства, если указанное средство принадлежит самому потребителю и инъекция вводиться по его просьбе либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления.
Как видно из приговора суд достоверно установил, что необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты были приобретены на совместные денежные средства, принадлежащие Мартынюк Н.Н. и другим лицам. Осужденная изготовила наркотическое средство из совместно приобретенных потребителями ингредиентов, для совместного употребления, на совместные деньги. Осужденная собиралась сделать инъекции самим же потребителям по их просьбе.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самой осужденной Мартынюк Н.Н., а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, изложенными в приговоре суда.
В случае окончания деяния её действия не могли быть квалифицированы как сбыт наркотического средства. Следовательно, и не доведенное до конца деяние не может быть квалифицировано как сбыт наркотических средств.
В связи с чем, приговор необходимо изменить, действия осужденной переквалифицировать на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2012 года в отношении Мартынюк ФИО14 изменить:
переквалифицировать действия Мартынюк Н.Н. с ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна. Судья краевого суда: