Председательствующий – Лапицкая И.В. Дело № 22-7070/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Красноярск 21 августа 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дубыниной Н.А.
судей: Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
секретаре Париловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловьева М.А., по кассационной жалобе адвоката Петровой П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым
Соловьев ФИО10, <дата> <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
24.10.2011 г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
20.12.2011 г. по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 24.10.2011 г. и 20.12.2011 г. и по ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной клонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Стреж Л.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, осужденного Соловьева М.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Петрову П.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором, постановленным в порядке гл. 40 УПК РФ, Соловьев М.А. осужден за открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Петрова П.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость приговора, просит его изменить по тем основаниям, что осужденный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, на момент совершения преступления работал, полностью возместил ущерб, тяжких последствий от его действий не наступило, отягчающие обстоятельства отсутствуют, что позволяет снизить ему назначенное наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Соловьев М.А. указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, он осознал противоправность своих действий, раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб потерпевшим, суд не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в п.п. «и,к » ч.1 ст. 61 УК РФ, не учел данные о его личности, не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему условное наказание. Считает, что суд имел возможность назначить ему более мягкое наказание в виде исправительных работ, сохранить условное осуждение по предыдущим приговорам. Кроме того, судом назначен не подходящий вид режима за совершенное им преступление средней тяжести.
На жалобу подано возражение заместителем прокурора Пономаревым Р.В., в котором он просил приговор оставить без изменения, так как судом назначено справедливое наказание, отвечающее требованиям закона.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.
Квалификация действий осужденного является верной.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – явка с повинной, возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом учтены, наказание, назначенное Соловьеву М.А. не превышает 2/3 максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что ранее Соловьев М.А. был судим за два тяжких преступления, условное осуждение отменено, вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Доводы осужденного и его адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел удовлетворительную характеристику, тот факт, что осужденный проживает с матерью, на момент совершения преступления работал, а также мнение государственного обвинителя о назначении ему условного наказания, являются не обоснованными, так как суд учел отсутствие тяжких последствий, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности, удовлетворительную характеристику по месту работы и жительства.
Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении Соловьева ФИО11 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Соловьева М.А. и защитника Петровой П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи