Председательствующий: Кабакова М.А. Материал № 22-6811/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубыниной Н.А.
судей: Стреж Л.А., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре- помощнике судьи Париловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2012 года материал по кассационной жалобе осужденного Спильника Р.В. на постановление <данные изъяты> от 23 мая 2012 года, которым в отношении
Спильника ФИО9, <дата> <дата>, <адрес> <адрес>,
прекращено производство по ходатайству о приведении приговора <адрес> <адрес> от 07 февраля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года,
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Стреж Л.А., мнение адвоката Толстиковой Е.А. в защиту интересов осужденного Спильник Р.В., прокурора Марченко О.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> от 07 февраля 2011 года Спильник Р.В. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Спильник Р.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от <дата> и снижении срока наказания.
Постановлением <адрес> от 23 мая 2012 года производство по ходатайству осужденного Спильника Р.В. о приведении приговора от 7 февраля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении срока наказания прекращено. Осужденному разъяснено право обратиться в суд надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Спильник Р.В. с постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение, пересмотреть его ходатайство о приведении приговора <данные изъяты> от 7 февраля 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года. Кроме того, указывает, что с учетом изменений, внесенных указанным законом в ч. 6 ст. 15 УК РФ, должна быть изменена категория преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с тяжкой на категорию средней тяжести, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с категории особо тяжкой на тяжкую; применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ и снизить срок наказания до четырех лет лишения свободы; изменить вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; выводы суда в постановлении противоречат доводам его ходатайства, так как судом неверно использованы формулировки закона применительно к его ходатайству, что вводит его в заблуждение; просит оказать содействие в возврате ему копий приложенных к ходатайству документов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
По смыслу закона, если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Судом первой инстанции эти требования закона выполнены не были.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству осужденного Спильника Р.В. о приведении приговора от 7 февраля 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года и снижении срока наказания, с разъяснением права обратиться в суд надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ.
Допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствие с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление <адрес> от 23 мая 2012 года в отношении Спильника ФИО10 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья краевого суда: