Председательствующий: судья Заббаров А.И. ДЕЛО № 22-6355/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Власовой Т.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 г. дело по
кассационной жалобе потерпевшей Чистаевой Н.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 г., которым
Валогузов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>;
не судимый;
-осужден по:
ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск, постановлено:
- взыскать с ФИО11 в пользу ФИО9 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 160.000 рублей;
- взыскать с Валогузова А.С. в пользу ФИО9 утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 20.224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, а всего 320.224 рубля.
Признать за ФИО9 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания утраченного заработка по договору подряда, расходов на протезирование зубов, приобретение лекарственных препаратов, оплату услуг сиделки, стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения личного имущества, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с Валогузова А.С. суммы упущенного повышения получаемой пенсии в связи с не поступлением взносов в ФИО12, а также суммы от упущенной оплаты ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО9 – отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного и адвоката Плотовой А.В., с доводами кассационной жалобы не согласившихся; мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами кассационной жалобы потерпевшей также не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валогузов А.С. осужден за то, что 29 июля 2011 года, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем «Лада Приора», двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>, нарушил п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. В нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, нарушил также требования п.п. 9.1, 1.4 Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО9, переходившую проезжую часть дороги. По неосторожности причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки; закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Валогузов А.С. вину признал.
В кассационной жалобе и нескольких дополнениях к ней потерпевшая ФИО9 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой суд, поскольку дело рассматривал председатель суда. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. В приговоре, по ее мнению, отсутствует описание механизма совершения дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий и причинно-следственной связи между ними. Неправильно описано место дорожно-транспортного происшествия, причиной которого, по ее мнению, стало нарушение осужденным п.п. 2.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения. Не учтено оставление Валогузовым места происшествия и неоказание помощи потерпевшей. Его действия также следовало квалифицировать еще и по ст. 125 УК РФ. Представленные осужденным характеристики не проверены, нет документов, подтверждающих его трудоустройство. Не дана оценка ложным, по ее мнению, показаниям Валогузова и вынужденному признанию вины. Также потерпевшая не согласна с принятым решением по гражданскому иску, поскольку считает размер компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, тяжести перенесенных ею физических и нравственных страданий. Передачу части исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также передачу вещественного доказательства: автомобиля осужденному также считает незаконными. Указывает на факты фальсификации, по ее мнению, доказательств: справки №, фототаблицы, выполненной сотрудниками дорожно-патрульной службы сразу после дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства (в том числе и о событии совершенного Валогузовым преступления) установлены, вопреки доводам жалобы потерпевшей, верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валогузова в инкриминируемом ему преступлении, правильно квалифицировал его действия.
Доводы потерпевшей о том, что действия Валогузова следовало квалифицировать еще и ст. 125 УПК РФ, учесть нарушение осужденным указываемых ей в жалобе пунктов правил дорожного движения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку суд рассматривает дело только в рамках предъявленного обвинения. Изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допустимо. Нарушение п.п. 10.1; 2.7 вменено Валогузову. Доводы ФИО9 о фальсификации якобы указанных ею в кассационной жалобе доказательств ничем не подтверждены. Вопрос о реализации автомобиля может быть поставлен при исполнении приговора в части гражданского иска.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом данных о его личности, совершения преступления небольшой тяжести впервые. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного с применением к нему условного осуждения не имеется. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Валогузову наказание чрезмерно мягким.
Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с принятым судом решением по гражданскому иску, в том числе, о компенсации морального вреда; о передаче части исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а также об отказе в удовлетворении части исковых требований. Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Компенсация морального вреда взыскана судом с учетом требований закона. При разрешении иска о компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, т.е. реальная возможность физического лица для его возмещения, наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшей и другими приведенными в приговоре обстоятельствами. Необходимость передачи части исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства обусловлена необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, что не противоречит ст. 309 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе фундаментальных нарушений прав потерпевшей, при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено.
Постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2012 года в отношении Валогузова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.