Председательствующий: судья Варыгина О.В. ДЕЛО № 22-6093/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 19 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
В составе:
Председательствующего: Скорняковой А.И.
Судей: Фризен Л.Г., Власовой Т.В.
При секретаре: Емельяновой О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2012 г. дело по
кассационной жалобе адвоката Христенко М.А. в интересах осужденной Ворогушиной А.М.
на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 г., которым
Ворогушина <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> <адрес>; проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>;
не судимая;
-осуждена по:
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И., объяснения осужденной Ворогушиной А.М., в ее интересах адвоката Христенко М.А., доводы кассационной жалобы поддержавших, просивших её удовлетворить, мнение прокурора Крат Ф.М., с доводами кассационной жалобы не согласившейся, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворогушина А.М. осуждена за тайное хищение 31 января 2012 года сотового телефона, стоимостью 4.590 рублей, принадлежащего потерпевшей ФИО8, у ее малолетнего сына ФИО9, причинившее значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Ворогушина А.М. признала полностью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Христенко М.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить, так как судом не было учтено мнение защиты о необходимости квалификации действий осужденной, с учетом указанных им в суде обстоятельств, по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием, по его мнению, признака значительности ущерба, а также наличия оснований к прекращению уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Тщательно исследовав обстоятельства дела, и, правильно оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ворогушиной А.М. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал ее действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о том, что причиненный преступлением ущерб, не является для потерпевшей значительным. Судом первой инстанции указанные доводы проверялись и обоснованно не нашли своего подтверждения.
Судом установлено, что в результате умышленных действий Ворогушиной А.М. потерпевшей ФИО8 причинен ущерб в размере 4.590 рублей, при этом потерпевшая заявляла о значительности причиненного ей ущерба. Определив, что причиненный потерпевшей ущерб является значительным для нее, суд обоснованно исходил из его размера, мнения самой осужденной, согласившейся, с предъявленным ей обвинением, а также из мнения потерпевшей, состава ее семьи и имущественного положения. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал выводы о значительности для потерпевшей причиненного ей ущерба.
Оснований для освобождения Ворогушиной А.М. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ: в связи с деятельным раскаянием, судебная коллегия также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части. Прекращение уголовного дела по такому основанию является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Как видно, эти требования не выполнены судом, поскольку санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает другие виды наказания, не связанные с лишением свободы. Между тем суд назначил лишение свободы, при этом не мотивировал, почему он считает не возможным назначение осужденной более мягкого, чем лишение свободы наказания. При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом тяжести содеянного, обстоятельств преступления и личности осужденной, характеризующейся только положительно, считает возможным назначить Ворогушиной наказание в виде исправительных работ с применением условного осуждения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 мая 2012 года в отношении Ворогушиной <данные изъяты> изменить:
назначить по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ один год исправительных работ с удержанием 10% из заработка осуждённой.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на осужденную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Христенко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Судья: А.И. Скорнякова.