Председательствующий Кудро Е.В. Дело № 22-7251/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года
дело по кассационной жалобе осужденного Таянчина Д.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года, которым
ТАЯНЧИН ДВ, <данные изъяты>
о с у ж д е н по ч.4 ст.111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда 800000 руб. в пользу Шемякиной В.А.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., адвоката ФИО8, просившую изменить приговор и снизить назначенное наказание по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Таянчин осужден за то, что <дата>, находясь в <адрес> края, в ходе ссоры на почве ревности с ФИО15, вызванной негативными высказываниями в его адрес, умышленно с достаточной силой стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и тела ФИО15, от одного из ударов потерпевшая упала с дивана на пол, ударившись теменно-затылочной областью головы о ребро столешницы журнального столика; своими действиями причинил повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, тупой травмы живота.
В судебном заседании Таянчин вину признал полностью, пояснив, что при выяснении причин измены жены не сдержался и стал наносить ей удары, как ему казалось, по ногам, потом лег спать; проснувшись, увидел ФИО15 на диване в полулежачем положении, стал ее будить, затем стал делать искусственное дыхание, а потом понял, что она мертва.
В кассационной жалобе осужденный просит о снижении срока наказания, так как ранее не судим, при наличии смягчающих обстоятельств отсутствуют отягчающие обстоятельства.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ачинского межрайонного прокурора ФИО10 доводы осужденного считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.
Об этом же в возражениях на кассационную жалобу указывает потерпевшая ФИО11
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к ее удовлетворению не находит.
Виновность Таянчина в совершенном преступлении установлена и подтверждается, помимо показаний самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения ударов потерпевшей, показаниями потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО1, пояснивших о характере взаимоотношений осужденного и потерпевшей ФИО15; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, в ходе предварительного следствия пояснившего о том, что слышал ссору отчима с матерью, а затем слышал звуки ударов, и понял, что отчим бьет его маму; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти; другими доказательствами.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Мера наказания ему определена в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, характеристики, мнения потерпевшей, всех смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, аморального поведения потерпевшей, добровольного возмещения материального ущерба.
Все подлежащие обязательному учету обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были учтены при определении вина и размера наказания.
Обсуждался судом и вопрос о возможности применения Таянчину условного осуждения; при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности реального отбывания им наказания, судом установлено не было.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.
Оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания по изложенным в кассационной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июня 2012 года в отношении Таянчина ДВ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Таянчина Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи