Председательствующий Василькова Т.Д. Дело № 22-7249/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 28 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Дубыниной Н.А.,
судей – Лоншаковой Е.О., Стреж Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2012 года
дело по кассационным жалобам осужденного Кулеева А.Н., адвоката Зыряновой Т.В., защитника Балаева А.В. на апелляционное постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года, которым о с т а в л е н без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 в гор. Ачинске Красноярского края от 20 февраля 2012 года, которым
КУЛЕЕВ АН, <данные изъяты>
о с у ж д е н по ст.319 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) к штрафу в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи Кулеев был осужден за то, что <дата>, находясь в служебном кабинете учебного класса отдельной роты ДПС в здании ГИБДД МО МВД России «Ачинский», действуя умышленно, с целью оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно зная, что ФИО11 является представителем власти, находится в форменном обмундировании при исполнении им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, публично в присутствии посторонних граждан высказал в адрес ФИО11 слова грубой нецензурной брани.
В судебном заседании мирового суда Кулеев вину не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД обращались к нему по хамски, применили физическую силу, застегнули наручники за спиной, угрожали накинуть на шею удавку и увезти на реку Чулым, вырвавшиеся у него слова нецензурной брани были вызваны болью, которую причинили сотрудники ГИБДД, и не были направлены на оскорбление кого-либо из сотрудников.
Приговор был обжалован осужденным и его защитником в апелляционном порядке, и постановлением суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, адвокат ФИО7 и защитник ФИО8 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кулеева состава преступления со ссылкой на то, что суд неправильно применил уголовный закон ввиду неправильной оценки доказательств по делу по вопросу о публичности действий; не приняты во внимание данные медицинского освидетельствования Кулеева, который был избит сотрудниками ГИБДД и к которому была незаконно применена физическая сила.
В кассационной жалобе осужденный и адвокат ФИО7 просят об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по делу, поскольку судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения закона, связанные с тем, что не приняты во внимание показания Кулеева, а в обоснование его вины суд сослался на показаниям заинтересованных лиц; вывод суда об отнесении понятых к посторонним гражданам является ошибочным; не установлено, с какой целью выражался нецензурной бранью Кулеев; объективная сторона преступления, связанная с публичностью, в приговоре мирового суда не расписана и не установлена, а суд апелляционной инстанции ошибочно согласился с этим доводом: не были исследованы фактические обстоятельства дела, показания свидетелей об обстоятельствах задержания Кулеева не исследованы в суде и им не дано оценки; необоснованно приняты в качестве письменных доказательств копия должностной инструкции, копия заключения служебной проверки, копии протоколов об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ночь с 7 на 8 мая 2011 года был остановлен автомобиль под управлением Кулеева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; поскольку Кулеев вел себя неадекватно, проявлял агрессию, были применены спецсредства – надеты наручники и он доставлен в здание ОГИБДД; в служебном кабинете, при составлении протоколов Кулеев вел себя неадекватно, разбрасывал мебель, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.
Из показаний свидетеля ФИО14, данных на предварительном следствии следует, что, находясь в помещении учебного класса в здании ГИБДД, Кулеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял нецензурной бранью ФИО11, составлявшего протоколы об административном правонарушении.
Свидетель ФИО16 как на предварительном следствии, так и в мировом суде пояснял, что был приглашен в качестве понятого, в здании ГИБДД Кулеев выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника, составлявшего протокол.
Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО18 также на предварительном следствии пояснял, что Кулеев оскорблял ФИО11 словами нецензурной брани.
Кроме того, вина осужденного подтверждается заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности Кулеева; выпиской из приказа № л/с от <дата>; копией должностной инструкции инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское»; копиями протоколов об административном правонарушении; копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от <дата>; копией заключения служебной проверки № от <дата>, согласно которому в действиях инспектора ДПС не усмотрено нарушения исполнительской дисциплины; приобщенной к материалам дела видеозаписью; другими доказательствами.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные показания правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
По смыслу закона оскорбление представляет собой унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено словесно или устно, а также путем действий (плевок в лицо, пощечина). Необходимым признаком объективной стороны является такой способ как публичность, поскольку только путем публичного оскорбления может быть подорван авторитет органов государственной власти и местного самоуправления. Оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица. Под посторонним следует понимать лицо, которое не имеет отношениея к данному органу власти, т.е. не является представителем данного конкретного органа государственной власти или местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, посторонними гражданами по настоящему делу являлись ФИО16 и ФИО17, которые не являлись сотрудниками ГИБДД, были привлечены в качестве понятых.
Судом обоснованно приобщены к материалам дела и исследованы: копия должностной инструкции, копия заключения служебной проверки, копии протоколов об административных правонарушениях, поскольку стороной защиты ставился вопрос о правомерности действий сотрудника ГИБДД, при этом установлено, что потерпевший – инспектор ДПС ФИО11 действовал правомерно, в рамках должностной инструкции.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупность доказательств проанализирована, противоречий, влияющих на существо дела, в них не содержится; мотивы, по которым они положены в основу решения о виновности осужденного в инкриминируемом деяниях, в приговоре приведены.
Действия Кулеева правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного.
Апелляционная жалоба рассмотрена с соблюдением требований действующего законодательства; по результатам рассмотрения вынесено обоснованное, достаточно мотивированное решение о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 в гор. Ачинске в отношении Кулеева АН оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, защитника ФИО8 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи